Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/19 по иску Мареевой Т.М. к Гошко Т.С., Лазаревской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мареева Т.М. обратилась в суд с иском к Гошко Т.С. и Лазаревской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. и 137 000 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики обманным путем завладели реквизитами ее банковской карты и 05.09.2015 произвели незаконный перевод указанных денежных средств с ее банковской карты на свои карты, в связи с чем истец просит вернуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Мареева Т.М. и ее представитель по доверенности Попова О.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Гошко Т.С. по доверенности Муратов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Гошко Т.С., пояснил, что последняя отдала свою кредитную карту своему знакомому, который ею пользовался, в том числе денежными средствами, перечисленными истцом, ответчик не использовала реквизиты карты истца, не пользовалась ее деньгами; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик Лазаревская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Лазаревской Т.С.

Выслушав объяснения истца, ее представителя Попову О.Ю., представителя ответчика Гошко Т.С. – Муратова А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 05.09.2015 с банковской карты Мареевой Т.М. на банковскую карту Гошко Т.С. через систему Сбербанк-онлайн были перечислены 350 000 руб., в тот же день с банковской карты Мареевой Т.М. на банковскую карту Лазаревской Т.С. аналогичным способом были переведены денежные средства в сумме 137 000 руб., что подтверждается расследованием ПАО Сбербанк.

По факту хищения денежных средств у Мареевой Т.М. 05.09.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

В силу .56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, из представленных истцом ответов ПАО Сбербанк, подтверждающих перевод денежных средств с банковской карты истца на банковские карты ответчиков 05.09.2015, усматривается, что основаниями платежа не являлись конкретные правоотношения; стороны в договорных отношениях между собой не состояли и обратного ответчиками не доказано.

Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, у Гошко Т.С. на сумму 350 000 руб., у Лазаревской Т.С. на сумму 137 000 руб., за счет истца, которое подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика Гошко Т.С. о том, что последняя не пользовалась денежными средствами истца, не имеют правового значения, поскольку за действия третьего лица с ее банковской картой перед истцом, в данном случае, несет ответственность истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, представляется, что ходатайство стороны ответчика Гошко Т.С. о применении сроков исковой давности в рассматриваемом деле к требованиям истца к ней о взыскании неосновательного обогащения, обосновано, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец узнала 05.09.2015, о том, кто является надлежащим ответчиком - 09.12.2015 из ответа ПАО Сбербанк, а в суд она обратилась только 28.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске к Гошко Т.С.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска к Лазаревской И.С. о взыскании в пользу истца 137 000 руб. в счет неосновательного обогащения, поскольку установлено, что оснований приобретения указанной суммы у данного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лазаревской Т.С. доход бюджета г. Москвы следует взыскать 3 940 руб. в счет государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мареевой Т.М. к Гошко Т.С., Лазаревской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревской Т.С. в пользу Мареевой Т.М. 137 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Лазаревской Т.С. в доход бюджета г. Москвы 3 940 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Мареевой Т.М. к Гошко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019