Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/19 по иску Чертовских М.И. к Моисеенко А.С. и Яраловой М.И. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании права собственности на жилое помещение,

решил:

Чертовских М.И. обратилась в суд исковыми требованиями к Моисеенко А.С. и Яраловой М.И. о признании незначительной принадлежащей последним на праве собственности 1/20 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире № …, расположенной по адресу: …и выплате компенсации за нее в размере 199 926 руб., по ½ доле в пользу каждого ответчика, признав за ней право собственности на принадлежащую ответчикам 1/20 долю в данной квартире, ссылаясь на то, что владеет остальными 19/20 долями в праве общей долевой собственности в названной квартире в которой постоянно зарегистрирована и проживает, при том, что спорная 1/20 доля таковой настолько мала, что осуществить ее фактическое использование возможным не представляется.

Истец Чертовских В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Яралова М.И. является ее матерью, которая на момент приобретения в их совместную долевую собственность спорной квартиры находилась в зарегистрированном браке с Моисеенко А.С., при этом их брак расторгнут в судебном порядке с 29.07.2017 и последний заочным решением суда признан утратившим право пользования данной квартирой поскольку фактически местом его жительства спорная квартира никогда не являлась и какого-либо интереса к ней он не проявлял.

Ответчик Яралова М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что данная недвижимость была приобретена ею в рамках улучшения жилищных условий в период несовершеннолетия дочери и в настоящее время необходимость во владении спорной 1/20 долей в квартире отпала, при том, что фактически ею пользоваться невозможно. Вместе с тем спорная доля в квартире оформлена только на ее имя, однако таковая была приобретена в период брака с Моисеенко А.С., а потому является их общим имуществом.

Ответчик Моисеенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и ответчика Яраловой М.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № …., расположенную по адресу:…., общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 19,7 кв.м.

Установлено, что названная квартира была приобретена Яраловой (до расторжения брака Моисеенко) М.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Моисеенко (до перемены имени Чертовских) В.А., …. года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2011, по условиям которого таковая перешла в их совместную долевую собственность – 19/20 долей перешли в собственность Моисеенко (до перемены имени Чертовских) В.А., …. года рождения, а 1/20 доля в собственность ответчика Яраловой М.И.

Так, Чертовских В.А. и Яралова М.И. в указанном порядке владеют данной квартирой, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

При этом, на момент приобретения 1/20 доли в названной квартире Яралова М.И. состояла в зарегистрированном браке с Моисеенко А.С. который вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-4291/17 признан утратившим право пользования таковой, поскольку судом было установлено, что фактически в спорную квартиру он никогда не вселялся, при том, что его брачные отношения с Яраловой (ранее Моисеенко) М.И. с 29.07.2017 прекращены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что постоянно проживает в спорной однокомнатной квартире и имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как ответчики напротив, в спорной квартире не проживают, а в силу малозначительности принадлежащей им доли от площади, имеющейся в квартире одной комнаты, ее выделение в натуре является невозможным.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем ответчиками названные обстоятельства опровергнуты не были, напротив явившаяся в судебное заседание ответчик Яралова М.И. подтвердила доводы истца, а ответчик Моисеенко А.С., будучи осведомленным о ходе рассмотрения настоящего дела, свою позицию на предмет спора не выразил.

Вместе с тем действительно, в период супружества с Моисеенко А.С. на имя ответчика Яраловой М.И. была оформлена 1/20 доля в спорной квартире на которую приходится 0,99 кв.м жилой площади (19,7 кв.м. /20) и 1,9 кв.м общей площади (38,1 кв.м./20), т.е. размер жилой площади, приходящийся на 1/20 долю в праве собственности в 19 раз меньше чем площадь изолированной комнаты, которая могла бы в соответствии с ЖК РФ выступать объектом, определенным в пользование для проживания ответчика.

В соответствии со ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами , настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, , Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких данных, учитывая, что спорная однокомнатная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, поскольку изолированного помещения, соответствующего доле ответчика Яраловой М.И. в спорной квартире, которое могло быть использовано для проживания не имеется и тем самым самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, при том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, напротив в спорной квартире фактически не проживают, требования истца о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику Яраловой М.И. 1/20 долю в спорной квартире с выплатой соответствующей денежной компенсации в пользу Яраловой М.И., а также ее бывшего супруга Моисеенко А.С. и перехода права собственности на такую долю за Чертовских В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

Определяя размер денежной компенсации, которая подлежит выплате истцом в пользу Яраловой М.И. и Моисеенко А.С., суд приходит к следующему.

Стороной истца при подаче настоящего иска был представлен отчет, составленный ООО «Гранд Реал» о стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которого ее стоимость по состоянию на 05.12.2018 составила 199 926 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости 1/20 доли квартиры ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста, проводившего данное исследование не имеется, поскольку в приложениях к отчету представлены документы, дающие право оценщику на составление данного отчета, а также подтверждена его профессиональная квалификация.

При таких данных указанный отчет следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом с Чертовских В.А. в пользу Яраловой М.И. и Моисеенко А.С. следует взыскать 199 926 руб. денежной компенсации в счет присужденного имущества, по 99 963 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чертовских М.И. к Моисеенко А.С. и Яраловой М.И. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности Яраловой (до регистрации брака - Моисеенко)….., ….года рождения, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу:…., признав право собственности на указанную долю за Чертовских (до перемены имени Моисеенко) …. года рождения.

Взыскать с Чертовских В.А. в равных долях в пользу Яраловой М.И. и Моисеенко А.С. 199 926 руб., по 99 963 руб. в пользу каждого, в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ранее Яраловой М.И. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …., право собственности на которую настоящим решением суда прекращено.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Яраловой (до регистрации брака Моисеенко) …. года рождения, на 1/20 в праве собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:….

Настоящее решение суда также является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Чертовских (до перемены имени Моисеенко) …. года рождения, на 19/20 долей в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …. и соответственно регистрации права единоличной собственности на указанную квартиру за Чертовских (до перемены имени Моисеенко) … года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019