Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/19 по иску Ванина М.В., Ваниной Ю.Е. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ванин М.В., Ванина Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора №…, заключенного с ответчиком … приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – …, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 6.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее … года, квартира передана участникам только …г., в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере … руб. за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в размере … руб., в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сопутствующие судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и Ваниным М.В., Ваниной Ю.Е. заключен договор №…участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: ….

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 11 300 000 руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – … (не позднее …)

Пункт 6.2. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснила, что … года ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № …, … года истцам направлено уведомление о готовности объекта к передаче, полагая, что обязательство по своевременной передаче объекта участнику исполнено надлежащим образом.

Согласно почтовой квитанции, письмо, направленное в адрес истцов получено ими ….

Спорный объект долевого строительства передан участникам … года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере 426 010 руб. за период … (… дней просрочки), из расчета: …*…*2*1/300*7,25%.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.5. договора стороны установили лишь плановый срок передачи квартиры: в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.5. договора долевого участия в строительстве условие о том, что с даты ввода МКД в эксплуатацию является дата выдачи разрешения уполномоченным органом, следует признать недействительным, поскольку такое условие договора фактически устанавливает неопределенный срок передачи дольщику квартиры, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О долевом участии в строительстве", который предусматривает, что в договоре долевого участия должен быть указан конкретный срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает, что истцом верно определен срок наступления просрочки с ….

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2017 года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с … до суммы … руб., в пользу каждого.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере … руб., в пользу каждого из истцов, определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 00…0 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» следует присудить … руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

Судебные расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также почтовые расходы на сумму … руб. 74 коп., подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождён при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Ванина М.В., Ваниной Ю.Е. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Ванина М.В., Ваниной Юлии Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере … руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере … руб., в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., почтовые расходы в размере .. руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере … руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: