Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/19 по иску Найдиной к Пискаревой о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Найдина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пискаревой М.А. о признании договора ничтожной сделкой, взыскании денежных средств в размере  000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. , стоимостью 000 000 руб., а также земельный участок площадью кв.м. по адресу: г. Москва, , стоимостью 00 000 руб. Оплата производилась через банковскую ячейку АКБ «Фора-Банк», осуществление расчетов подтверждается распиской, написанной продавцом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018г. зарегистрированное право собственности Найдиной Т.В. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, пр. , признано отсутствующим, в ЕГРН произведено погашение записи о праве собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что нежилое здание является объектом культурного наследия, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации, следовательно, истец просит признать сделку купли-продажи от 18.09.2017г. ничтожной согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере  000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Пискарева М.А., неоднократно извещавшаяся судом по адресу регистрации, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что .2017г. между Пискаревой М.А. (продавец) и Найдиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П.

Согласно пункту 1 договора, Пискарева М.А. продала Найдиной Т.В. нежилое здание, площадью кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. , являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 договора, Пискарева М.А. продала Найдиной Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, , общей площадью кв.м., находящийся в охранной (объединенной охранной) зоне № зоне регулировании застройки № .

Стороны договора оценили нежилое здание в  000 000 руб., земельный участок в 000 000 руб. (пункт 7).

Согласно пункту 8 договора от 18.09.2017г., оплата приобретаемых объектов в размере  000 000 руб. производится через банковскую ячейку в АКБ «Фора-Банк». Осуществление расчетов между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 18.09.2017г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 22.09.2017г.

04.10.2017г. Пискарева М.А. и Найдина Т.А. подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Москва, пр.

Согласно сведениям из АКБ «Фора-Банк» (АО), 15.09.2017г. между банком и Найдиной Т.В., Пискаревой М.А. был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями. Согласно п. 1.1 договора арендаторам предоставлен во временное пользование сроком на 30 дней с 15.09.2017 по 14.10.2017г. по адресу: г. Москва, , д. 2. 03.10.2017г. ключ от арендованного сейфа был сдан Пискаревой М.А.

02.10.2017г. Пискарева М.И. подписала расписку в подтверждение факта получения в полном объеме денежных средств в размере 000 000 руб. от Найдиной Т.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018г., зарегистрированное право собственности Найдиной Т.В. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, пр. , признано отсутствующим, в ЕГРН произведено погашение записи о праве собственности Найдиной Т.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Пискарева М.А. распорядилась не принадлежащим ей нежилым помещением, являющимся объектом культурного наследия федерального значения и находящимся в федеральной собственности, что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018г., вступившим в законную силу, следовательно, договор купли-продажи от .2017г. в части продажи нежилого здания, площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, , является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Что касается требований истца в части признания ничтожным договора купли-продажи от 18.09.2017г., касаемо продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, , общей площадью кв.м., суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что на данный момент право собственности Найдиной Т.В. на спорный земельный участок никем не оспорено, истец является собственником земельного участка, в ЕГРП сведения о Найдиной Т.В. как о собственнике не погашены, тем самым оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, согласно заявленным требованиям истца, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере  000 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору от .2017г. стоимости объектов недвижимости, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежная сумма в размере  000 000 руб. была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается распиской от .2017г., подписанной продавцом Пискаревой М.А.

В качестве доказательства наличия значительной денежной суммы -  000 000 руб. в распоряжении истца, Найдиной Т.В. представлен договор займа от .2017г., заключенный Найдиной Т.В. и Юнг Ю.А. в простой письменной форме, и расписка о получении заемных денежных средств на сумму 000 000 руб. (л.д. 129-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по оплате стоимости имущества возложена на Найдину Т.В. как на покупателя.

В подтверждение факта получения денежных средств в счет стоимости имущества истец ссылается на копию расписки от . .2017г. Вместе с тем, оригинал данной расписки суду представлен не был. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче или перечислении денежной суммы в счет оплаты стоимости имущества, Найдиной Т.В. не представлено.

Величина заявленной суммы оплаты ( 000 000 руб.) является исключительно значительной.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Из содержания подобной расписки следует, что 000 000 руб. якобы передавались в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность передаваемой в счет оплаты по договору суммы и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке расписка оформлена не была, также как и сторонами не был произведен безналичный расчет, наиболее безопасный и разумный при совершении данной сделки купли-продажи.

Суд в конкретно рассматриваемом случае не доверяет названной копии расписки о получении денежных средств в качестве доказательства по данному делу, с учетом того, что истцом доказательств свободных денежных средств в сумме  000 000 рублей в наличной форме по состоянию на день оформления расписки суду не представлено; сведений о том, что Найдина Т.В. отражала заем от 01.09.2017г., полученный от займодавца Юнг Ю.А. в налоговой декларации за соответствующий период, также не имеется.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере 000 000 руб., которые могли бы быть переданы ею в качестве оплаты Пискаревой М.А., в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найдиной к Пискаревой о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., заключенный .2017г. между Пискаревой и Найдиной , признать недействительным в части продажи нежилого здания, площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, .

В удовлетворении остальной части требования Найдиной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2019 года