Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-35909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хамроева фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио и фио о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/3300-0001224, заключенный дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма задолженности по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма пени на сумму просроченного долга и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 195, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ее начальную продажную стоимость в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о расторжении заключенного с последним кредитного договора № 623/3300-0001224 от дата, солидарном взыскании задолженности по такому договору в общем размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 195, расположенную по адресу: адрес, с установлением его продажной начальной стоимости в размере сумма (сумма *80%), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику фио кредит в размере сумма сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых на приобретение названной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилась ипотека названной квартиры, а также поручительство фио, однако, ответчики свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполняют.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в рамках раздела брачного имущества сторон судом было признано равное право собственности на предмет залога по ½ доле за каждым из них, однако на существо залога данные обстоятельства никак не влияют.

Ответчики фио и фио в судебном заседании заявленную ко взысканию задолженность не оспаривали и против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор № 623/3300-0001224, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере сумма сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Вместе с тем стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.п. 3.8., 3.9.).

Факт предоставления банком ответчику фио кредитных средств подтверждается распоряжением № 113 от дата.

Указанный кредит явился целевым и предоставлен Банком заемщику на приобретение квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес право единоличной собственности на которую изначально было зарегистрировано за заемщиком фио

Указанная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика фио перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио также предоставил поручительство фио

Так, дата заключен соответствующий договор поручительства с фио согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором наименование организации за исполнение фио обязательств по кредитному договору № 623/3300-0001224 от дата.

дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к наименование организации. наименование организации является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела № 2-385/17 судом произведен равный раздел приобретенной фио и фио в период их брака недвижимости – квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес; судом определены доли последних в таком имуществе – по ½ доле за каждым.

Между тем дата и дата банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по указанному кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на дата составляет сумма, из которой сумма сумма задолженности по кредиту, сумма проценты за пользование кредитом, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и сумма пени на сумму просроченного долга.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 350, 363, 393, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о и взыскании с ответчиков фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору сумма, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма пени на сумму просроченного долга, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, равной 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной в соответствии с заключением адрес «Евроэксперт».

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамроева фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: