Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-29013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истца Найдиной Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, заключенный 18сентября дата между Пискаревой ... и Найдиной ..., признать недействительным в части продажи нежилого здания, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Найдина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пискаревой М.А. о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что дата истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, а также земельный участок площадью ... по адресу: адрес, стоимостью сумма Оплата производилась через банковскую ячейку наименование организации, осуществление расчетов подтверждается распиской, написанной продавцом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата зарегистрированное право собственности Найдиной Т.В. на нежилое помещение по адресу: адрес признано отсутствующим, в ЕГРН произведено погашение записи о праве собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что нежилое здание является объектом культурного наследия, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации, истец просил признать сделку купли-продажи от дата ничтожной согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, а также убытки в сумме сумма, выразившиеся в оплате нотариального удостоверения спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Пискарева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признания договора купли-продажи ничтожным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков по оплате нотариального удостоверения договора просит истец Найдина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о безденежности истца на момент совершения сделки, а также на то, что признание сделки по отчуждению здания, расположенного на земельном участке, недействительной влечет и недействительность отчуждения земельного участка.

В заседании судебной коллегии доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кеворков Д.Р.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в признании договора купли-продажи ничтожным относительно земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков, понесенных в счет оплаты услуг нотариуса по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции в части послужило неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между Пискаревой М.А. (продавец) и Найдиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио

Согласно п. 1 договора Пискарева М.А. продала Найдиной Т.В. нежилое здание, площадью ...., расположенное по адресу: адрес, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 4 договора Пискарева М.А. продала Найдиной Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 305+/-6 кв.м, находящийся в охранной (объединенной охранной) зоне ..., зоне регулировании застройки № ...

Стороны оценили нежилое здание в сумма, земельный участок в сумма (п. 7).

Согласно п. 8 договора оплата приобретаемых объектов в размере сумма производится через банковскую ячейку в наименование организации. Осуществление расчетов между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств.

Вышеуказанный договор купли-продажи от дата был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

дата Пискарева М.А. и Найдина Т.А. подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре нежилое здание и земельный участок.

Согласно сведениям, представленным наименование организации, дата между банком, Найдиной Т.В. и Пискаревой М.А. был заключен договор № ... аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

Согласно п. 1.1 договора арендаторам предоставлен во временное пользование сроком на 30 дней с дата по дата ИБС № ... по адресу: адрес.

дата ключ от арендованного сейфа был сдан Пискаревой М.А.

дата Пискарева М.А. подписала расписку в подтверждение факта получения в полном объеме денежных средств в размере сумма от Найдиной Т.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, зарегистрированное право собственности Найдиной Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признано отсутствующим, данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Найдиной Т.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Пискарева М.А. распорядилась не принадлежащим ей нежилым помещением, являющимся объектом культурного наследия федерального значения и находящимся в федеральной собственности, что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, следовательно, договор купли-продажи от дата в части продажи нежилого здания, площадью ...., расположенного по адресу: адрес, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка, а также взыскании денежных средств в сумме сумма, суд исходил из того, что на данный момент право собственности Найдиной Т.В. на спорный земельный участок никем не оспорено, истец является собственником земельного участка, в ЕГРП сведения о Найдиной Т.В. как о собственнике не погашены, тем самым оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ в данной части, согласно заявленным требованиям истца, не имеется. Коме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из того, что в подтверждение факта получения денежных средств в счет стоимости имущества истец ссылается на копию расписки от дата. Вместе с тем, оригинал данной расписки суду представлен не был. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче или перечислении денежной суммы в счет оплаты стоимости имущества, Найдиной Т.В. не представлено. Величина заявленной суммы оплаты (сумма) является исключительно значительной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено. Из содержания подобной расписки следует, что сумма, якобы, передавались в наличной форме. Между тем, несмотря на значительность передаваемой в счет оплаты по договору суммы и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке расписка оформлена не была, также, как и сторонами не был произведен безналичный расчет, наиболее безопасный и разумный при совершении данной сделки купли-продажи. Таким образом, суд, не доверяя названной копии расписки о получении денежных средств, с учетом того, что истцом доказательств свободных денежных средств в сумме сумма в наличной форме по состоянию на день оформления расписки суду не представлено, сведений о том, что Найдина Т.В. отражала заем от дата, полученный от займодавца фио, в налоговой декларации за соответствующий период, также не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка, а также в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и убытков, выразившихся в расходах на оплату нотариальных услуг, ввиду следующего.

В силу требований ГК РФ, ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, в силу п. 5 ч. 1 ст.1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено .

В соответствии со ч.ч.1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, согласуя указанные нормы закона, условия спорного договора купли-продажи, явно усматривается, что и нежилое помещение, и земельный участок, на котором помещение расположено, и которые вместе являются предметом спорного договора, являлись собственностью Пискаревой М.А., то есть одного лица, ввиду чего в данном случае применению подлежит общее правило о единстве правовой судьбы здания и земельного участка. Следует отметить, что нежилое помещения было приобретено в прочной связи с земельным участком, а потому земельный участок следует правовой судьбе нежилого помещения, расположенного на нем.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной относительно земельного участка, а иск в соответствующей части – удовлетворению.

Также судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, материалами дела подтверждено, что цена спорного договора купли-продажи составила сумма.

В материалы дела в заседании судебной коллегии представителем истца представлен подлинник расписки от дата, подписанной Пискаревой М.А., о получении денежных средств в указанном размере во исполнение спорного договора.

В доказательство наличия значительной денежной суммы - сумма в распоряжении истца Найдиной Т.В. в материалы дела представлен договор займа от дата, заключенный Найдиной Т.В. и фио в простой письменной форме, и расписка о получении заемных денежных средств на сумму сумма (л.д. 129-131).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что Найдина Т.В. отражала заем от дата, полученный от займодавца фио, в налоговой декларации за соответствующий период, неверно оценил соответствующее обстоятельство, имеющее значение для дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представленный договор займа и расписка о получении денежных средств в сумме сумма были оспорены, признаны недействительными, ввиду чего не имеется оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми.

Так же следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на то, что, несмотря на значительность передаваемой в счет оплаты по договору суммы и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке расписка оформлена не была, также, как и сторонами не был произведен безналичный расчет, наиболее безопасный и разумный при совершении данной сделки купли-продажи, является несостоятельной, поскольку нормами закона стороны спорного договора не ограничены в выборе формы передачи денежных средств, уплаченных во исполнение совершенной сделки.

Кроме того, следует указать, что спорный договор удостоверен нотариально, а договор аренды банковского сейфа, заключенный между наименование организации, истцом и ответчиком подтверждает намерение и согласие сторон на оплату договора наличном расчете, срок действия договора аренды и дата написания расписки ответчиком о получении денежных средств в сумме сумма согласуются между собой.

Требование истца о взыскании убытков в сумме сумма по оплате услуг нотариуса при заключении спорного договора оставлены судом первой инстанции без внимания, с чем также не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела, а именно нотариально удостоверенным договором купли-продажи от дата подтверждается, что при его заключении истцом понесены расходы в сумме сумма (п. 17).

Поскольку спорный договор признан судом недействительным, то убытки в указанном размере в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании договора купли-продажи ничтожным относительно земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков, понесенных на оплату нотариальных услуг при заключении спорного договора, а иск в соответствующей части удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в части отказа в признании договора купли-продажи ничтожным, относительно земельного участка, взыскании денежных средств отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка ..., заключенный дата между Пискаревой ... и Найдиной ..., в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Пискаревой ... в пользу Найдиной ... денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ... от дата, в размере сумма.

Взыскать с Пискаревой ... в пользу Найдиной ... денежные средства в сумме сумма в счет возмещения убытков.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: