Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исмаиловой А.А. и Хамроеву Б.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Исмаиловой А.А. и Хамроеву Б.М. о расторжении заключенного с последним кредитного договора № 623/3300-0001224 от 04.03.2013, солидарном взыскании задолженности по такому договору в общем размере 3 191 595,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу: … , с установлением его продажной начальной стоимости в размере 3 213 318,40 руб. (4 016 648 руб. *80%), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику Хамроеву Б.М. кредит в размере 3 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых на приобретение названной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилась ипотека названной квартиры, а также поручительство Исмаиловой А.А., однако ответчики свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполняют злостно и систематически уклоняясь от возврата кредита и процентов. Вместе с тем истец просит суд отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 157,98 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сиплатов Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в рамках раздела брачного имущества сторон судом было признано равное право собственности на предмет залога по ½ доле за каждым из них, однако на существо залога данные обстоятельства никак не влияют.

Ответчики Исмаилова А.А. и Хамроев Б.М. в судебном заседании заявленную ко взысканию задолженность не оспаривали и против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 04.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Хамроевым Б.М. был заключен кредитный договор № 623/3300-0001224, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 3 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Вместе с тем стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.п. 3.8., 3.9.).

Факт предоставления Банком ответчику Хамроеву Б.М. кредитных средств подтверждается распоряжением № 113 от 04.03.2018.

Указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщику на приобретение квартиры № …., расположенной по адресу: … право единоличной собственности на которую изначально было зарегистрировано за заемщиком Хамроевым Б.М.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика Хамроева Б.М. перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Хамроев Б.М. также предоставил поручительство Исмаиловой А.А.

Так, 04.03.2016 был заключен соответствующий договор поручительства с Исмаиловой А.А. согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) за исполнение Хамроевым Б.М. обязательств по кредитному договору № 623/3300-0001224 от 04.03.2013.

03.11.2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 в рамках гражданского дела № 2-385/17 судом был произведен равный раздел приобретенной Исмаиловой А.А. и Хамроевым Б.М. в период их брака недвижимости – квартиры № …., расположенной по адресу: … ; судом определены доли последних в таком имуществе – по ½ доле за каждым.

Между тем 01.08.2018 и 23.08.2017 Банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по указанному кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что по состоянию на 10.11.2018 общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 3 191 595,75 руб., из которой 2 947 756,92 руб. сумма задолженности по кредиту, 210 963,77 руб. проценты за пользование кредитом, 25 099,15 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 7 775,91 руб. пени на сумму просроченного долга.

Указанная задолженность ответчиками не оспаривалась, доказательств ее наличия в меньшем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хамроевым Б.М. обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении упомянутого кредитного договора, а также взыскании просроченной задолженности по таковому в общем размере 3 191 595,75 руб.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке предмета залога, выполненного НАО «Евроэксперт» согласно которому его стоимость по состоянию на 01.12.2017 составила 4 016 648 руб.; названная стоимость ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Принимая во внимание указанный отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № …., расположенной по адресу: …. в размере 3 213 318,40 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога (4 016 648 руб.*80%).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 157,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Исмаиловой А.А. и Хамроеву Б.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/3300-0001224, заключенный 04.03.2013 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Хамроевым Б.М.

Взыскать солидарно с Исмаиловой А.А. и Хамроева Б.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 947 756,92 руб. задолженности по кредиту, 210 963,77 руб. процентов за пользование кредитом, 25 099,15 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 7 775,91 руб. пени на сумму просроченного долга и 36 157,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 227 753,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: … , реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ее начальную продажную стоимость в размере 3 213 318,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2019