Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/19 по иску ООО «Авангардъ-Контракт» к Механтьевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате оказанного комплекса различных услуг при управлении МЖК,

установил:

ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в суд с настоящим иском к Механтьевой Г.А., ссылаясь на то, что последняя является собственником квартиры № …., расположенной в малоэтажном жилищном поселке «Дубрава» по адресу: … , однако до настоящего времени последняя уклонятся от оплаты оказанного ей в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 комплекса различных услуг при управлении таким МЖК, а потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, возникшую за указанный период по оплате услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в размере 48 295,62 руб. и задолженность по оплате дополнительных услуг в размере 10 242 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.

Представитель истца ООО «Авангардъ-Контракт» по доверенности Сагалович М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО «Авангардъ-Контракт» в период с 11.08.2012 по 03.07.2017 являлось управляющей организацией указанного МКД, при этом из-за отсутствия у новой управляющей организации необходимой разрешительной документации, ООО «Авангардъ-Контракт» продолжало осуществление полномочий по управлению домом до 31.07.2017 включительно, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчики Механтьева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, с 11.08.2012 по 03.07.2017 ООО «АвангардЪ-Контракт» осуществляло управление многоквартирным домом № …., расположенного в малоэтажном жилищном поселке «Дубрава» по адресу: … которого с 11.04.2012 находится в собственности ответчика Механтьевой Г.А.

24.01.2012 между сторонами был заключен договор № 161 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать за плату собственнику жилья комплекс различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране посёлка), а Механтьева Г.А. со своей стороны обязалась своевременно оплачивать такие услуги.

Из не опровергнутых объяснений стороны истца следует, что услуги по управлению названным МКД ООО «АвангардЪ-Контракт» осуществляло до 31.07.2017 включительно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по упомянутому договору в результате чего за ней за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 числится задолженность по оплате услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в общем размере 48 295,62 руб., а также 10 242 руб. по оплате дополнительных услуг.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия названной задолженности перед истцом, требования последнего о взыскании таковой являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авангардъ-Контракт» к Механтьевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате оказанного комплекса различных услуг при управлении МЖК – удовлетворить.

Взыскать с Механтьевой Г.А. в пользу ООО «Авангардъ-Контракт» задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 48 295,62 руб. по оплате услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и 10 242 руб. по оплате дополнительных услуг, а также 1 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 60 493,62 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019