Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 января 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/19 по иску Мироновой Н.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем муниципальной квартиры № …, расположенной по адресу: … в которой 22.03.2018 произошел залив по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в соседней квартире № …. В результате аварии были причинен ущерб отделке такой квартиры и имуществу в ней, общий размер которого согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил 544 000 руб. Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 544 000 руб., неустойку в размере 3 % в день за период с 18.11.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 517,60 руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Доронькина И.А. в судебном заседании вину в произошедшем заливе, а также размер заявленного ко взысканию ущерба от такового не оспаривала, вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также отклонить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица Байкин Д.Ю., Будагова Е.Р. и Миронова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Миронова Н.В., а также члены ее семьи - Байкин Д.Ю., Будагова Е.Р., Миронова М.Д. и несовершеннолетний Миронов М.Д., 2010 года рождения, являются нанимателями квартиры № …., расположенной по адресу: … .

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

22.03.2018 в указанной квартире № … по причине срыва шарового крана с резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № …. произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 11.10.2018.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры и движимого имущества в ней (шторы и тюль, ковер, цокольные панели и фартук кухонного гарнитура), общий размер которого составил 544 000 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 13 000 руб.

07.11.2018 истцом ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по гражданскому делу № 2-2220/18 был рассмотрен спор по иску Данилушкиной Т.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Предметом названного спора явился ущерб, причиненный недвижимому имуществу Данилушкиной Т.В. - двум комнатам в квартире № …., расположенной по адресу: … которое пострадало от залива, произошедшего 22.03.2018 по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в соседней квартире № … .

В ходе рассмотрения такого спора судом был установлен собственник квартиры № …., расположенной по адресу: … - Карпов П.С., который в свою очередь пояснил, что такой залив произошел в следствие износа общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения и резьбы под шаровым краном не нем.

Доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево о том, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственника квартиры №…. – Карпова П.С., поскольку залив произошел в результате аварии на переоборудованном общедомовом стояке горячего водоснабжения в его квартире, судом были признаны необоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были, при этом были опровергнуты имеющимися в деле фотографиями стояка ГВС в квартире № …., из которых усматривалось, что авария произошла в результате срыва первого отключающего устройства со стороны его примыкания к общедомовому стояку ГВС, какого-либо переоборудования на указанном стояке не усматривается, что также согласовалось с объяснениями в судебном заседании третьего лица Карпова П.С., согласно которых первое отключающее устройство – шаровой кран был установлен в 2011 году сотрудниками управляющей организации, переоборудование стояка он никогда не осуществлял, изображенный на фотографии №1 гибкий шланг был одет последним на стояк ГВС уже после произошедшей аварии и с целью минимизировать последствия залива.

Таким образом оснований для возложения вины в произошедшем 22.03.2018 заливе по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № …., расположенной по адресу: … на собственника таковой суд не усмотрел, поскольку авария произошла в результате срыва первого отключающего устройства со стороны его примыкания к общедомовому стояку ГВС и какого-либо переоборудования на указанном стояке установлено не было.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

При этом в настоящем споре сторона ответчика вину в произошедшем заливе и размер причиненного ущерба от такого залива не оспаривала.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что причиной залива занимаемой истцом квартиры явилась неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась в результате срыва на стояке ГВС первого отключающего устройства внутри квартиры № …, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива занимаемой истцом квартиры и имущества в ней в общем размере 544 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензии, т.е. с 18.11.2018.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.11.2018 по 15.01.2019 составит: 544 000 руб. *3%* 59 дней = 962 880 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 544 000 руб.

Между тем, в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, в том числе срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (544 000 руб. + 20 000 руб.+ 5 000) /2 = 284 500 руб., однако ввиду его несоразмерности суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 517,60 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы последнего, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 руб. (8 840 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мироновой Н.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Мироновой Н.В. 544 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 517,60 руб. почтовых расходов, а всего 612 517,60 руб.

Исковые требования Мироновой Н.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2019