Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/19 по иску Глушковой Е.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Глушкова Е.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба в сумме 314 300 руб., взыскании неустойки в сумме 314 300 руб. за период с 27.11.2018 по 31.12.2018 и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 54 182,94 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 06.08.2018 по вине ответчика вследствие прорыва бочонка до запорной арматуры в кв. … в г. Москве в ее квартире .. по указанному адресу произошел залив и пострадала отделка помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 314 300 руб.

В судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал представитель истца Глушковой Е.Е. по доверенности Горбунов А.Б., который против взыскания расходов за производство экспертизы с истца возражал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Дудко М.Л. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, просил взыскать с истца половину расходов по оплате судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда просил отклонит за недоказанностью, в присуждении расходов по оплате юридических услуг просил отказать в виде ненадлежащего составления договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит кв. … в г. Москве, указанный дом находится в управлении ответчика, что последним признано и подтверждается выпиской из единого жилищного документа.

06.08.2018 указанная квартира была залита водой из кв. … по данному адресу по причине прорыва бочонка до запорной арматуры (неисправность трубопровода до запорной арматуры), вследствие чего пострадала отделка квартиры истца (3 комнаты, коридор), о чем был составлен акт управляющей компанией 25.08.2018.

В соответствии с отчетом об оценке № 18110602-3 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива без учета износа составляет 353 718,83 руб., с учетом износа – 348 436,83 руб.

Не согласившись с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

В соответствии с заключением эксперта № 19-00-05 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 314 300 руб. без учета износа и 308 400 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, никем из сторон не оспорено, в связи с чем принимается судом во внимание при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

16.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил). Аналогичные положения содержатся в п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (ответчика по делу).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба с ответчика, поскольку вина в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом установлены и доказаны.

Так, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 314 300 руб., то есть без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, в соответствии с которой В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 314 300*3%*34=320 586 руб., но не более 314 300 руб. законно и обосновано.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из правового смысла указанной нормы, соразмерности размера неустойки за 34 дня просрочки последствиям нарушения обязательства, статус ответчика как бюджетного учреждения, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, установлен, принимая во внимание степень его нравственных страданий, причиненные бытовые неудобства заливом квартиры, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требований истца следует удовлетворить частично, а возражения ответчика в части компенсации морального вреда отклонить, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен судом, что является само по себе основанием для присуждения такой компенсации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме 314300+20000+10000/2=172 150 руб., который также в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика подлежит уменьшению до разумных пределов, до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходы истца в сумме 7 000 руб. по оплате оценки ущерба, почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 182,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. в связи с удостоверением доверенности на представителей, обоснованы им квитанциями и чеками, а потому при удовлетворении требований истца подлежат возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. по договору с ИП Новиковым К.Б. № 18-10/18 от 19.10.2018 (консультации, составление претензии, иска и представление интересов в суде), которые заявлены к возмещению в разумных размерах и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в ответчика в пользу истца, поскольку чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.26 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 843 руб. (6 543 руб.+300 руб.), поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в силу закона при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов за производство экспертизы в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глушковой Е.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Глушковой Е.Е. 314 300 руб. ущерба, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 182,94 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 428 482,94 руб.

Исковые требования Глушковой Е.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы 6843 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019