Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-42407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-240/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2464-0000532 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма пеней на сумму просроченного долга и сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру № 151, расположенную по адресу: адрес, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Исковые требования наименование организации к фио и фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Банком и фио заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 86 месяцев под 13,75% годовых для приобретения кв. 151 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика. Ответчик фио является поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность, которая составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вместе с понесенными расходами с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на указанную квартиру и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио и представитель последней по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили снизить размер неустоек, предоставить отсрочку реализации квартиры с торгов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, а также ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации 24 адрес (дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к наименование организации, который является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов) и фио дата заключен кредитный договор № 623/2464-0000532, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения предмета залога кв. 151 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес.

Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу; а также договор поручительства от дата № 623/2464-0000532-П01, заключенный с фио, согласно п. 3.1 которого последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита от дата, которые остались без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.

Истцом представлен отчет независимого оценщика наименование организации № ИВ-167/18 о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на дата. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Не согласившись с указанным отчетом, ответчиками представлен отчет наименование организации о рыночной стоимости предмета залога, которая на дата составляет сумма

В связи с противоречивостью представленных сторонами доказательств относительно рыночной стоимости предмета ипотеки, суд признал целесообразным проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта № 19-00-15 от дата, рыночная стоимость предмета залога кв. 151 в адрес по Шенкурскому пр-ду в адрес по состоянию на дата составляет сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 333, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата № 623/2664-0000532 со снижением штрафных санкций, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений закона и условий кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст.ст. 3, 11, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, равной 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта № 19-00-15 от дата.

Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку последними никаких уважительных причин не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма суд исходил из того, что стороной истца такие расходы не понесены; вопрос о распределении расходов по оплате услуг экспертов может быть рассмотрен судом дополнительно при наличии точной суммы произведенных сторонами оплат в счет таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заявления требования о досрочном возврате кредита на заемщика и поручителя не должны начисляться платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в том числе договорная плата за пользование кредитом.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что обусловленное кредитным договором требование кредитора о досрочном возвращении кредита и причитающихся платежей адресованное заемщику и поручителю последнего, не прекращает действие кредитного договора в части определяющей обязанностей должника вернуть полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Право кредитора получать проценты за пользование кредитом в размере обусловленном договором установлено нормой ст. 809 и 819 ГК РФ. Названные статьи не предусматривают положений, в силу которых условие договора о размере начисляемых процентов прекращает свое действие до возвращения кредитной задолженности.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований расчет задолженности суд счел обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Допустимых доказательств в подтверждение неправильности произведенного истцом расчета задолженности, а именно своего расчета задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку материалы дела содержат требования №5203/459130 от дата, № 5202/459130 от дата, направленные в адрес ответчиков, в которых Банк требует досрочно возвратить сумму кредита и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, то отказ суда в данной части является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке , ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и тот факт, что после принятия судом решения ответчики частично погасили задолженность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: