Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/19 по иску Нифантьевой Т.А. к ООО «Меркурий» о частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Нифантьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меркурий» о частичном возврате предварительно оплаченной ею стоимости в счет заключённого между сторонами договора бытового подряда от 06.04.2018 выполнения строительно-монтажных работ по отделке квартиры в размере 483 608,42 руб., составляющей разницу между оплаченной стоимостью работ по договору в размере 1 068 770 руб. и их фактической стоимостью в размере 753 727,50 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в размере 150 000 руб., убытков в размере 483 608,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 36 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы качества произведенных ответчиком работ, а также 70 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на уклонение подрядчика ООО «Меркурий» от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору бытового подряда.

Истец Нифантьева Т.А. и ее представитель по доверенности Багиева Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бригада подрядчика ООО «Меркурий» своевременно приступила к выполнению обусловленных ремонтно-строительных работ, которые были предварительно оплачены истцом в общем размере 1 068 770 руб., однако таковые были выполнены некачественно, о чем в частности свидетельствуют результаты выполненной по заказу истца экспертизы и изначально не оспаривалось генеральным директором ООО «Меркурий», при этом от сверки взаимных расчетов последний уклонился. Согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных ответчиком работ, включая стоимость потраченного материала составила только 753 727,50 руб., вместе с тем для устранения выявленных в работе ответчика дефектов истец понесла убытки в общем размере 483 608,42 руб., из которых 308 336 руб. стоимость работ нового подрядчика, а 175 271,80 руб. стоимость необходимого материала.

Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив явившегося в суд свидетеля Симиницки М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.04.2018 между заказчиком Нифантьевой Т.А. и исполнителем ООО «Меркурий» в лице его генерального директора Тримпола В.С. заключен договор бытового подряда б/н, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести согласно проекта строительно-монтажные работы по отделке двухкомнатной квартиры № …, расположенной по адресу:…; указанные работы подрядчик обязался выполнить начиная с 06.04.2018 до июня 2018 года из собственного материала, организуя всю работу по исполнению настоящего договора согласно смете, из которой следует, что общая стоимость таких работ составила 749 228 руб.

При этом, согласно представленным истцом платежным документам ею в счет названного договора подряда было оплачено ответчику 1 068 770 руб., из которых 92 270 руб. оплачено 06.04.2018, 263 500 руб. - 20.04.2018 и 713 000 руб. - 10.05.2018.

Тем самым свои обязательства по договору заказчик Нифантьева Т.А. исполнила в полном объеме.

Из объяснений стороны истца следует, все произведенные ответчиком работы, за исключением электропроводки были выполнены некачественно, при том фактически их стоимость составила только 753 727,50 руб., однако от возврата части неизрасходованного аванса, а также возмещения причиненных такими работами убытков последний до настоящего времени уклоняется.

Действительно, для определения качества выполненных ответчиком в рамках названного договора строительно-монтажных работ истец обратилась в ООО «Эксперт-Строй Про», из заключения которого от 12.09.2018 следует, что по результатам строительно-технической экспертизы помещений обследуемой квартиры № …., расположенной по адресу: … экспертом были выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13.330.2017) «Изоляционные отделочные покрытия», которые определены как значительные. Дефекты отделочных работ, определенных как значительные, на момент технической экспертизы не устранимы без демонтажа отделочных покрытий или капитальных отделочных работ по улучшению условий проживания.

Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений явилось производство строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований дизайн-проекта. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией ООО «Меркурий» в названной квартире составляет 475 469,91 руб.

Стоимость работ и использованных материалов, произведенных ООО «Меркурий» по договору рассчитана в сметных расценках согласно Приложению № 1 к договору и составляет 753 727,50 руб.

Названное заключение ясное и полное, пороков не содержит, произведено после осмотра квартиры с фотофиксацией выполненных ремонтно-строительных работ.

Стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Между тем названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии от 27.09.2018 и от 20.11.2018, однако последний отклонил все требования потребителя как в части требований о возврате неизрасходованного аванса по договору, так и от возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом.

При этом 17.09.2018 между истцом Нифантьевой Т.А. и исполнителем Симиницки М. был заключен договор подряда на ремонт упомянутой квартиры из материалов заказчика.

Вместе с тем при заключении данного договора его стороны составили заключение о фактическом состоянии объекта – квартиры № …., расположенной по адресу: ….на момент его передачи новому исполнителю Симиницки М., где отразили явные визуальные дефекты в ранее выполненных ремонтно-строительных работах.

Общая стоимость работ по такому договору составила 308 336 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме; работы были приняты истцом по акту 26.11.2018, общая стоимость понесенных истцом расходов на необходимые для выполнения работ строительные материалы составила 175 271,80 руб.

Тем самым общая стоимость расходов истца, понесенных ею с целью завершения ремонтных работ путем устранения наличествующих множественных недостатков в таковых, выполненных подрядчиком ООО «Меркурий» составила 483 608,42 руб. (308 336 руб. + 175 271,80 руб.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Симиницки М. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно выполнял по заказу истца работы на объекте, что в свою очередь было вызвано некачественно выполненными ремонтными работами предыдущим подрядчиком, который приходил на объект, но пояснить ничего не смог.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких данных, учитывая, что фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора бытового подряда работ на момент одностороннего отказа от него со стороны заказчика составила 753 727,50 руб., при том, что большая часть таковых выполнена некачественно, требования истца о взыскании неизрасходованного аванса в размере 315 042,50 руб. (1 068 770 руб.-753 727,50 руб.), а также документально подтвержденных убытков на устранение некачественно выполненного ремонта в общем размере 483 608,42 руб. и предусмотренной Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в размере 150 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - 479 325,46 руб., из расчета (315 042,50 руб. + 483 608,42 руб. + 10 000 руб.) /2.

Одновременно на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 36 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Строй Про» и 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 986,51 руб. (12 686,51 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нифантьевой Т.А. к ООО «Меркурий» о частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Нифантьевой Т.А. 315 042,50 руб. в счет разницы между оплаченной стоимостью работ по договору и их фактической стоимостью, 483 608,42 руб. убытков, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 479 325,46 руб. штрафа, 36 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 543 976 руб.

Исковые требования Нифантьевой Т.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 986,51 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2019