Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/19 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Кузнецову В.Б., Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.К. и Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Б., Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.К. и Кузнецову И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 2 782 748,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 021,15 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…., установив начальную продажную стоимость данной квартиры 80 % от ее рыночной стоимости - в размере 5 452 668 руб., ссылаясь на то, что 07.10.2013 между Банком и ответчиками Кузнецовым В.Б., Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.К. был заключен кредитный договор № 63313002237111, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 673 978 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых на приобретение названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков, однако ответчики в нарушение условий договора не исполняют свои обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению данной задолженности.

Истец ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кузнецов В.Б., Кузнецов А.В., Кузнецова Е.К. и Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 07.10.2013 между Банком и заемщиками Кузнецовым В.Б., Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.К. был заключен кредитный договор № 63313002237111, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 1 673 978 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщикам на приобретение квартиры № …., расположенной по адресу: …. в общую долевую собственность заемщиков и Кузнецова И.В., по ¼ доле каждому.

При этом п. 1.4 договора гласит, что названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Кузнецовых перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014.

Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика Кузнецова В.Б.

Из данной выписки также следует, что с 20.06.2016 заемщики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем 02.09.2016 истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.08.2017 задолженность заемщиков Кузнецовых перед Банком составила 2 782 748,92 руб., в том числе 1 563 996,31 руб. – сумма основного долга, 187 621,06 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 971 397,74 руб. – пени по просроченному основному долгу, 59 733,81 руб. по просроченным процентам.

Указанная задолженность заёмщиками не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 563 996,31 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 187 621,06 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором пени по просроченному основному долгу в размере 971 397,74 руб. до 100 000 руб., а по просроченным процентам в размере 59 733,81 руб. до 10 000 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно отчета об оценке 1/И-17021402 от 27.02.2017 выполненному АНО НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость квартиры составляет 6 815 836 руб.

Поскольку в соответствии со ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 27.02.2017, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № …., расположенной по адресу: … в размере 5 452 668,80 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного отчетом оценщика АНО НКЦ «Эталонъ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 113,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Кузнецову В.Б., Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.К. и Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.Б., Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.К. в пользу ПАО Банк «Возрождение» 1 563 996,31 руб. основного долга, 187 621,06 руб., просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пени по просроченному основному долгу (п. 5.2 договора), 10 000 руб. пени по просроченным процентам (п.5.3 договора) и 28 113,74 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 861 617,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: … , реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 5 452 668,80 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2019