Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/19 по иску Сундукова С.М. к Лукиной Л.Н., Сундукову М.С. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Сундуков С.М. обратился в суд с иском к Лукиной Л.Н., Сундукову М.С. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сундуков С.М. и ответчик Лукина Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период брака супругами было нажито совместное имущество – квартира, расположенная по адресу: ***. 01 августа 2009 года Лукина Л.Н. заключила с сыном Сундуковым М.С. договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, совершила данную сделку без согласия истца, в связи с чем, а так же, полагая, что данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ обладает признаками мнимой и притворной сделки, истец просит суд признать договор купли – продажи квартиры от 01 августа 2009 года, заключенный между Лукиной Л.Н. и Сундуковым М.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2009 года № ***, признать вышеназванную квартиру совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества, определив Сундукову С.М. в личную собственность ½ долю в праве собственности на жилое помещение, определив Лукиной Л.Н. в личную собственность ½ долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец Сундуков С.М., представитель истца Зверев А.С., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков Качева М.В., Рассоха Е.А., Еремина в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав истца Сундукова С.М., его представителя, представителей ответчиков, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 1981 года Кировским отделом ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между Сундуковым С.М. и Лукиной Л.Н.

Решением Перовского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 25 июня 1996 года брак между Сундуковым С.М. и Лукиной Л.Н. расторгнут.

В период брака, согласно справке ЖСК «Ижевск» и ордеру от 03 декабря 1983 года № 0743, Лукиной Л.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, на семью из трех человек: супруг Сундуков С.М., супруга Лукина Л.Н., сын Сундуков М.С.

Лукина Л.Н. являлась членом – пайщиком ЖСК «Ижевск» с 30 июля 1983 года, согласно справке от 28 мая 2007 года пай выплачен Лукиной Л.Н. полностью в сентябре 1992 года.

13 марта 1995 года Лукиной Л.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому она является собственником жилого помещения по адресу: ***.

23 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № *** о регистрации права собственности Лукиной Л.Н. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

01 августа 2009 года между Лукиной Л.Н. и Сундуковым М.С. был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, право пользования Сундукова С.М. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, прекращено.

Истец указывает, что договор купли – продажи, заключенный 01 августа 2009 года между Лукиной Л.Н. и Сундуковым М.С. является недействительным, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, на совершение данной сделки требовалось нотариальное согласие истца Сундукова С.М., кроме того, данная сделка обладает признаками мнимой и притворной.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу подлежат паенакопления.

Таким образом, возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на накопления, паевого взноса.

Судом из материалов дела установлено, что полная сумма паенакоплений за спорное жилое помещение составляет *** рубль *** копеек, полностью пай был выплачен Лукиной Л.Н. в сентябре 1992 года, при этом, первоначальный паевый взнос в размере *** рублей был оплачен из личных денежных средств Лукиной Л.Н., переданных ей в безвозмездное пользование матерью *** Л.Д., соответственно, на долю супругов приходится часть паенакоплений в размере *** рубль *** копеек, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру не обоснованы, так же учитывая, что обстоятельства выплаты пая из общих средств супругов материалами дела не подтверждены.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть Лукина Л.И. и Сундуков М.С. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности, как и факт того, что при заключении договора купли-продажи Лукина Л.Н. и Сундуков М.С. стремились достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указано, что истец Сундуков С.М., зная, что с момента выплаты пая в 1992 году у Лукиной Л.И. возникло право собственности на квартиру, зная о своих правах на паенакомления, в течение всего времени, в том числе в бракоразводном процессе в 1996 году не заявлял требований о разделе паенакоплений, общего имущества супругов, будучи зарегистрированным в квартире, полагая себя сособственником, не мог не интересоваться правами на квартиру, знать о сделке купли-продажи, зарегистрированной в 2009 году, более того, узнав об отчуждении квартиры в 2015 году в рамках гражданского дела о прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, не заявлял встречных требований о правах, связанных с квартирой, с иском в суд обратился только в ноябре 2018 года.

Суд полагает доводы стороны ответчика обоснованными, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом не приведено.

В связи с отказом в иске, принятые судом меры по обеспечению иска, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сундукова С.М. к Лукиной Л.Н., Сундукову М.С. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска отменить, снять запрет регистратору – Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.03.2019