Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/19 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (далее по тексту ГУП «Моссоцгарантия» к Ложкину Н.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по исполнению недействительного договора,

установил:

ГУП «Моссоцгарантия» обратилось в суд с иском к Ложкину Н.М. о применении последствий недействительной сделки – договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014 и взыскании расходов по исполнению недействительного договора в сумме 807 695,30 руб., присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 276,95 руб. В обоснование иска ГУП «Моссоцгарантия» указало, что 22.08.2014 между истцом и Бойковой Е.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с договором истец выплатил ей 195900 руб. в счет единовременной суммы, а в последующем ежемесячно выплачивал 2 величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, что на дату заключения договора составляло 23722 руб., взамен Бойкова Е.М. передала в собственность г. Москвы свою квартиру … в г. Москве и в хозяйственное ведение истца. 06.06.2016 Бойкова Е.М. умерла. Решением суда по иску Ложкина Н.М. договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным на основании ст. 177 ГПК РФ, квартира возвращена в состав наследства Бойковой Е.М. и унаследована после нее ответчиком.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем истца ГУП «Моссоцгарантия» по доверенности Муравьевым А.А.

Представители ответчика Ложкина Н.М. по доверенности Ложкин Д.Н. и адвокат Рыбина Г.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что истребуемая сумма не является долгом наследодателя, пожизненное содержание с иждивением связано неразрывно с личностью наследодателя и не переходит в порядке наследования в качестве обязанности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 22.08.2014 между ГУП «Моссоцгарантия» и Бойковой Е.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по договору последняя бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности кв. … в г. Москве. Стоимость всего объема содержания за первый месяц была определена в сумме 195900 руб., и двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а в последующие месяцы – в размере 2 величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве ежемесячно, что на день заключения договора составляло 23 722 руб.

06.06.2016 Бойкова Е.М. умерла.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 требования Ложкина Н.М. к ГУП «Моссоцгарантия» о признании договора пожизненного с иждивением удовлетворены по основаниям ст. 177 ГК РФ, квартира возвращена Бойковой Е.М., право собственности истца на спорную квартиру в реестре погашено.

Согласно справке истца о размере затрат при заключении договора, Бойковой Е.М. была выплачена денежная компенсация в соответствии с договором за период с 22.08.2014 до 30.06.2016 в сумме 611 795,30 руб. и единовременная выплата в сумме 195 900 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, в соответствии которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности иска ГУП «Моссоцгарантия», поскольку исключаются из наследства обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается РФ или другими законами. Соответственно обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением не наследуются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 15 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается РФ или другими федеральными законами (, ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства ( СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования ( ГК РФ), поручения ( ГК РФ), комиссии ( ГК РФ), агентского договора ( ГК РФ).

Так, в соответствии с ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным или другими законами.

В соответствии с ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Из смысла указанных норм материального права следует, что смерть гражданина - рентополучателя влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что ответчик не являлся стороной по указанному выше договору, истец не вправе требовать взыскания с него задолженности по ежемесячным рентным платежам, поскольку оснований полагать, что Ложкин Н.М. является правопреемником рентополучателя по договору пожизненного содержания с иждивением не имеется.

Следует отметить, что решением настоящего суда от 28.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018, по тем же основаниям отклонен иск ГУП «Моссоцгарантия» к Ложкину Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (далее по тексту ГУП «Моссоцгарантия» к Ложкину Н.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по исполнению недействительного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019