Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении фио фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданка РФ, постоянно зарегистрированная по адресу: Москва, адрес (паспорт гражданки РФ 45 15 ..., выдан дата ОУФМС России по адрес по адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №159 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Мировым судьей по делу установлено, что фио не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе - в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в полном объеме, а именно: фио дата не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, по исполнению предписания №31 от дата - до дата путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 66 кв.м, смежного с западной стороной земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040245:7, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.№1-49, и приведения территории земельного участка в состояние, существовавшее до момента самовольного занятия, либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на самовольно занимаемый участок.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в отсутствии фио, но в присутствии ее защитника по доверенности фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) в ходе проведения внеплановой проверки должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые подробно описаны в жалобе от дата, поданной в вышестоящий орган дата, 2) в протоколе об административном правонарушении от дата не указан тот факт, что ею (фио) была подана жалоба на предписание №31 от дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, решение об отказе в удовлетворении которой было принято дата, а в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение было совершено в время дата, а событие административного правонарушения дата наступить не могло, поскольку решение об отказе в удовлетворении ее жалобы на предписание было принято позже, и это обстоятельство не было учтено мировым судьей, 3) согласно протоколу об административном правонарушении – в ее (фио) пользовании находится земельный участок площадью 934 кв.м, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости - площадь земельного участка составляет 914 кв.м, а мировой судья не стал рассматривать тот факт, что размеры самовольно занимаемой территории в результате обмеров дата и дата разнятся, и не учел решение Московского областного суда, который прекратил производство по делу о самовольно занятии территории площадью 66 кв.м, кроме того, она (фио) не согласна с выводом мирового судьи о том, что произошло снижение занимаемой территории с 66 кв.м до 55 кв.м, поскольку должностным лицом не были представлены обмеры площади в 66 кв.м, зафиксированные, якобы, в акте проверки №51 и в предписании №31, так же мировым судьей не были учтены представленные ему схематические чертежи внеплановых проверок от дата и дата, а так же мировой судья отказался рассмотреть выписки из ЕГКН в доказательство тому, что предписание было выполнено, но по причине чрезмерной занятости кадастрового инженера она (фио) не успела вовремя оформить документы, 4) в установочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что она (фио) в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который сообщил, что она (фио) вину не признает и пояснил суду, что у нее (фио) в собственности имеется участок площадью 914 кв.м, и при установке забора ей пояснили, что можно поставить забор земельного участка немного дальше (со слов - на 10 %), но ее (фио) представитель этих слов в суде не произносил, 5) в начале судебного заседания ее (фио) представитель подал возражение на протокол об административном правонарушении и хотел зачитать его вслух, но судья его не выслушал и даже не прочитал этот документ, а сразу, на месте, не выходя в совещательную комнату, вынес постановление, не огласив при этом размер штрафа, а в возражении на протокол было заявлено, что никто не может нести административную ответственность дважды в течении года за одно и то же административное правонарушение, а ей (фио) с дата постановление об административном наказании за правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выносится уже третий раз, должностное лицо фио продолжает фабриковать против нее (фио) дела, устраивать незаконные проверки и выдавать невыполнимые предписания, а затем отправлять в суд требования об административном наказании за невыполнение этих предписаний, кроме того, фио при проведении проверки дата схематический чертеж был составлен таким образом, что все ее (фио) постройки оказались за границей землеотвода.

фио в судебное заседание суда 2й инстанции не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции повесткой, направленной ей по электронной почте, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ходатайствовала. В судебное заседание суда 2й инстанции явился защитник фио по доверенности фио, который пояснил, что фио не смогла явиться в судебное заседание в связи с тем, что работает и ухаживает за сыном, которому сделали операцию, и просила рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, факт участия в судебном заседании суда 2й инстанции защитника фио по доверенности фио и тот факт, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио по доверенности фио поддержал доводы жалобы фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу. Пояснил, что дата фио было выдано такое же предписание, которое ранее было выдано ей дата, за невыполнение которого в отношении фио дата был составлен протокол об административном правонарушении, и в связи с чем она была осуждена в административном порядке дата тем же мировым судьей фактически за те же действия, что недопустимо, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение, и что фио не могла оформить в свою собственность земельный участок, поскольку администрация муниципального района ей в этом отказывала, в связи с чем у фио не было умысла не выполнять выданное ей предписание.

Защитник фио представил суду копию постановления мирового судьи судебного участка №159 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе - в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах - фио дата не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, по исполнению предписания №05-59\3641-Ф-2017\149 от дата – до дата путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 66 кв.м, смежного с западной стороной земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040245:7, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.№1-49, и приведения территории земельного участка в состояние, существовавшее до момента самовольного занятия, либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на самовольно занимаемый участок), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Указанный документ по ходатайству защитника фио был приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении и исследовался в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании защитника фио по доверенности фио, и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленный суду документ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Однако мировой судья при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не дал никакой оценки доводам фио, изложенным в ее возражениях на протокол об административном правонарушении, которые приобщил к письменным материалам дела об административном правонарушении (лд74-78), и представленным мировому судье в ходе судебного заседания документам, которые так же были приобщены мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении (лд79-107), не дал надлежащей оценки выданному фио предписанию №31 от дата (лд7-11) на предмет его законности и обоснованности, не дал оценки противоречиям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении в отношении фио (лд1-3), в котором указано, что предписанием №31 от дата фио обязывалась устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 66 кв.м, смежного с западной стороной земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040245:7, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.№1-49, и приведения территории земельного участка в состояние, существовавшее до момента самовольного занятия, либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на самовольно занимаемый земельный участок, и одновременно указано об отсутствии сведений о наличии у фио зарегистрированных в установленном порядке прав на используемый за границами землеотвода земельный участок площадью 55 кв.м, смежный с проверяемым земельным участком, не дано оценки протоколу об административном правонарушении в отношении фио на предмет правильности квалификации действий фио непосредственно по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а так же не дано оценки тому факту, что тем же мировым судьей судебного участка №159 адрес фио в отношении фио дата уже выносилось постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение ею в установленный срок аналогичного по сути предписания об устранении нарушений земельного законодательства - освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 66 кв.м, смежный с западной стороной земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040245:7, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.№1-49, и привести территории земельного участка в состояние, существовавшее до момента самовольного занятия, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занимаемый участок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке мировым судьей доводов фио и доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении фио, и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Однако поскольку срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (исходя из даты совершения вмененного ей в вину административного правонарушения – дата - и положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) истек дата, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье, и считает возможным принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности (в порядке положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Что касается доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о невиновности фио в совершении административного правонарушения, то суд обращает внимание на то, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма, – отменить на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио фио по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио