Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 февраля 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Яковлева Ивана Павловича, (…….), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Яковлева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 29 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 29 октября 2018 года Яковлев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, (…….), в 04 часа 20 минут, Яковлев И.П., управляя транспортным средством – автомашиной марки (…….), государственный регистрационный знак (…….), по адресу: (…….), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Яковлев И.П. просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить. Указал, что судом было установлено, что он управлял транспортным средством, однако в момент остановки автомобиля он находился на пассажирском сидении рядом с водителем, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства. Кроме этого, указал, что подписал процессуальные документы, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также оказывал на него моральное давление. Также, считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не было.

В судебном заседании Яковлев И.П. поддержал свою жалобу, указав на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что его вина в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом указал, что судом было установлено, что он управлял транспортным средством, однако в момент остановки автомобиля он находился на пассажирском сидении рядом с водителем, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели (…….) Однако суд необоснованно критически оценил их показания, приняв за доказательства только показания инспекторов ДПС, не дав им надлежащей оценки, указав только лишь на правдивость показаний сотрудников ГИБДД. Иные доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, представлены не были. В ходе рассмотрения дела он назвал лицо, которое управляло транспортным средством, пояснив, что сам находился на пассажирском сидении. Противоречия между его показаниями и показаниями сотрудников ДПС в ходе рассмотрения дела не были устранены. Отсутствие события управления им транспортным средством является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Яковлева И.П., судья считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Яковлева И.П. не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Яковлева И.П.

Мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о совершении Яковлевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахожу такой вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Яковлевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в судебном постановлении, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом № (…….) об административном правонарушении от (…….), согласно которому водитель Яковлев И.П. (…….), в 04 часа 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки (…….), государственный регистрационный знак (…….), по адресу: (…….), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанием в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» – «Вину признаю. Прошу вынести минимальный срок наказания управления автомашиной, т.к. спешил домой». Факт собственноручного написания вышеуказанного объяснения был подтвержден водителем Яковлевым И.П. в ходе судебного заседания (л.д. 2);

- актом № (…….) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (…….), из содержания которого следует, что у водителя Яковлева И.П. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Яковлев И.П. отказался (л.д. 3);

- протоколом № (…….) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2018 года, из содержания которого следует, что у водителя Яковлева И.П. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Яковлев И.П. отказался (л.д. 4);

- протоколом № (…….) об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2018 года, в котором отображен факт отстранения водителя Яковлева И.П. от управления транспортным средством – автомашиной марки (…….), государственный регистрационный знак (…….), в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии, в связи с наличием у водителя Яковлева И.П. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Яковлев И.П. отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 8, 9);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Яковлев И.П. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 10, 11, 12-13, 14-15).

Изложенные письменные материалы, как правильно указал мировой судья, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствующей последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и других документах, указаны.

Виновность Яковлева И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…….) подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Яковлевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, дав оценку указанным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному и правильном выводу о том, что, несмотря на непризнание Яковлевым И.П. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом нахожу верным вывод мирового судьи о том, что основанием для направления водителя транспортного средства Яколева И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя исполнить требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

Сам Яколев И.П. в судебном заседании подтвердил тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требование уполномоченного должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обосновывая свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем, что не являлся водителем, не управлял транспортным средством, а управлял автомобилем его друг (…….)

Вместе с тем такое утверждение Яковлева И.П. нахожу непоследовательным и неубедительным по следующим основаниям.

Так, при совершении уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Яковлева Т.П. процессуальных действий, в том числе: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, - Яковлев И.П, присутствовавший при оформлении указанных процессуальных документов, ни разу не заявил о том, что он не является водителем транспортного средства, и не внес ни в один из указанных документов заявление либо дополнение о том, что он не управлял транспортным средством. Все указанные документы составлены в отношении Яковлева И.П., как водителя транспортного средства, что не отрицалось им в момент оформления материалов дела.

При этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев И.П. в присутствии понятых поставил свою подпись, удостоверив тот факт, что он отказывается от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, что он не является водителем транспортного средства, Яковлев И.П. не указал (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Яковлев И.П. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" запись "отказываюсь", удостоверил своей личной подписью, но при этом не указал о том, что он не является водителем транспортного средства.

В объяснениях понятых (…….) (л.д. 8,9), в присутствии которых Яковлев И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится сведений о том, что Яковлев И.П. заявил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…….) показали, что материалы дела об административном правонарушении были оформлены в отношении Яковлева И.П. именно потому, что он управлял транспортным средством и отказался выполнить требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Яковлева И.П. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей (…….) нахожу неубедительным по следующим основаниям.

Так, указанные свидетели являются друзьями Яковлева И.П. и прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для Яковлева И.П., кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…….), которым мировой судья дал надлежащую оценку, поэтому у мирового судьи имелись основания для того, чтобы критически оценить такие показания свидетелей.

В связи с этим считаю правильным вывод мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей обусловлены желанием помочь Яковлеву И.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, Яковлев И.П., лично подтвердивший тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представил ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего его довод о том, что он не управлял транспортным средством.

Доводы Яковлева И.П. о том, что он подписывал процессуальные документы в связи с тем, что его сотрудники ДПС ввели в заблуждение, относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также оказывали на него моральное давление нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении Яковлева И.П. как водителя транспортного средства, при этом Яковлев И.П. не внес в них никаких замечаний, подтвердив правильность процессуальных документов своей подписью, поэтому, данные пояснения Яковлева И.П. не могут быть признаны объективными доказательствами и положены в основу решения по делу, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела. При таких обстоятельствах, полагаю, что возражения Яковлева И.П. против правомерности привлечения его к административной ответственности являются формой защиты против вменяемого правонарушения даны им с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Таким образом, считаю подтвердившимся факт совершения Яковлевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения процессуальных норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение по делу.

Действия Яковлева И.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного Яковлевым И.П. административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Яковлева И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яковлева И.П., оставить без изменения, а жалобу Якволева И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин