Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 января 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/19 по иску Полещука Н.П. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы,

установил:

15.11.2018 Полещук Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки в размере 34 019 руб. за период с 12.10.2018 по 25.12.2018, 200 руб. убытков в виде комиссии Банка по внесению ежемесячных платежей по кредиту и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. ссылаясь на то, что 11.10.2018 приобрел у ПАО «Вымпелком» телефон и комплексную защиту общей стоимостью 91 944,39 руб., предварительно оплатив товар за счет кредитных денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс», однако в связи с тем, что приобретенный товар в связи с техническими проблемами у продавца своевременно ему передан не был, 12.10.2018 он сообщил последнему об от отказе от товара и возврате его предварительно оплаченной стоимости, которая в нарушении требований закона была возвращена ответчиком только 24.12.2018 уже после предъявления иска в суд. Также просил суд за отказ ответчика добровольно исполнить требование потребителя присудить ответчику штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Полещук Н.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Казакова В.В. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется при этом подтвердила, что 24.12.2018 продавцом ПАО «Вымпелком» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 91 944,39 руб. в связи с чем задолженность истца перед Банком по оформленному на приобретение товара у ответчика кредитному договору полностью погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.10.2018 истец Полещук Н.П. приобрел у ПАО «Вымпелком» товар (сотовый телефон «Apple iPhone XS 256 GB», 3D96L S VIP ВМоё и комплексную защиту) общей стоимостью 91 944,39 руб. который был оплачен им в этот же день посредством кредитных денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс».

12.10.2018 Полещук Н.П. обратился к продавцу с заявлением об отказе от предварительно оплаченного товара в связи с нарушением последним срока передачи такового.

20.10.2018 ПАО «Вымпелком» в ответ на заявление сообщил, что в связи с нарушением срока по передаче приобретенного истцом товара последний имеет право на отказ от договора купли-продажи.

Установлено, что 24.12.2018 продавцом ПАО «Вымпелком» истцу возвращена полная стоимость товара в размере 91 944,39 руб. посредством их перечисления на счет истца в ООО МФК «ОТП Финанс».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его требования об отказе от договора были удовлетворены продавцом 24.12.2018, т.е. только после обращения в суд с настоящим иском, на основании чего с последнего в его пользу подлежит взысканию законная неустойка, убытки в виде удержанных Банком комиссий при погашении кредитных обязательств до закрытия кредита, а также моральный вред и штраф.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких данных, учитывая, что после отказа истца от 12.10.2018 от договора купли-продажи стоимость предварительно оплаченных денежных средств за непереданный впоследствии продавцом товар была возвращена последним только 24.12.2018, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 019 руб. за период с 12.10.2018 по 24.12.2018 включительно (91 944,39 руб.*,5%*74 дня), а также понесенных истцом документально подтвержденных убытков в виде удержанных Банком комиссий при погашении кредитных обязательств до закрытия кредита в размере 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, контр расчет неустойки стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом требований разумности и нравственных страданий истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 19 609,50 руб. (34 019 руб.+ 200 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 526,57 руб. (1 226,57 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полещука Н.П. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Полещука Н.П. 34 019 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, 200 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 16 609,50 руб. штрафа, а всего 55 828,5 руб.

Исковые требования Полещука Н.П. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 526,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 31.01.2019