Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 263/19

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Афендина ИВ, ***, ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Дежина В.С. от 12 декабря 2018 года Афендин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Афендин И.В., действуя через защитника Карапетяна В.В., обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не в полном объеме исследовал обстоятельства вменяемого правонарушения. В связи с чем, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Афендин В.В. пояснил, что с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку, управляя транспортным средством, алкогольные напитки не употреблял, не отрицая тот фак, что действительно выпил спиртное, после того, как припарковал автомобиль. При оформлении материалов дела об административном правонарушении присутствовал только один приглашенный сотрудниками ДПС понятой, второй понятой был приглашен позже уже после оформления материалов. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были известны до момента ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. При эвакуации автомобиля понятые отсутствовали.

Участвующий в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карапетян В.В. также доводы жалобы поддержал, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарыкина О.А. показала, что находилась с подругой в автомобиле под управлением Афендина И.В., с которым ранее не была знакома. Пояснила, что Афендин И.В., управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился. В последствии после, того, как припарковал автомобиль, отходил в бар. По возвращении у Афендина И.В. был запах алкоголя изо рта.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 48 ВА № 105299 от 25 августа 2018 года, согласно которому водитель Афендин И.В. 25 августа 2018 года в 21 час 00 минут в районе дома № 8 по улице 15 Микрорайон в городе Липецке в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 241070 от 25 августа 2018 года, согласно которому водитель Афендин И.В., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 028802 от 25 августа 2018 года, согласно которому у Афендина И.В. установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует показания технического средства измерения;

- протокол о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 118574 от 25 августа 2018 года;

- письменными объяснениями, из которых следуют обстоятельства совершения вменяемого Афендину И.В. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Афендина И.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Афендиным И.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Афендиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя и его защитника, о том, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в том, что понятые участвовали по отдельности, понятые при отстранении от управления Афендина И.В. не присутствовали, суд второй инстанции оценивает, как свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судом не усматривается нарушений, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, исключающих их из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Также суд второй инстанции не усматривает нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о немотивированности доводы защитника. В свою очередь довод защитника о том, что протокол об отстранении был составлен с нарушениями, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Афендина И.В. от административной ответственности, поскольку факт совершения Афендиным И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в деле, отвечающим принципам относимости, достоверности и допустимости.

Оценивая показания допрошенного в судебном свидетеля, судья оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля не свидетельствуют о наличии или отсутствии признаков вменяемого административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Дежина В.С. от 12 декабря 2018 года о привлечении Афендина ИВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.