Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., изучив материалы дела в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе защитника ООО «УКС ГРУПП» по доверенности Свиридовой Е.Е. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.25 КоАП г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Е.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении администра-тивных наказаний, предусмотренных ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Однако суд лишен возможности рассмотреть жалобу защитника по существу по следующим основаниям.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица административного органа в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Из вышеуказанного следует, что КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, к материалам жалобы приложена доверенность, которая подписана генеральным директором ООО «УКС ГРУПП» Кулага П.Н., однако отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его полномочия.

При этом необходимо отметить, что перечисленные обстоятельства не повлияют на возможность реализации Свиридовой Е.Е. права на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных в определении недостатков она вправе повторно обратиться в суд с жалобами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитника ООО «УКС ГРУПП» по доверенности Свиридовой Е.Е. на постановления по делам об административных правонарушениях возвратить, разъяснив необходимость устранения указанных в определении недостатков.

Обжалование настоящего определения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судья С.П. Лисовицкий