Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-2/19

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Храпункова А.Б. и Храпунковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 13.09.2018, в редакции определения об исправлении описок от 23.11.2018, которым постановлено:

Иск АО Мосэнергосбыт к Габитову И.И., Храпунковой Н.В., Храпункову А.Б., Варганову С.Я., Рамазанову Д.Я., Саркисян А.К., Саркисян К.Х. о взыскании задолженности и пени за потреблённую электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Габитова И.И., Храпунковой Н.В., Храпункова А.Б., Варганова С.Я., Рамазанова Д.Я., Саркисян А.К., Саркисян К.Х. в пользу АО «Моэнергосбыт» солидарно задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 27 646 руб. 42 коп., пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12 217 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 93 коп., всего: 41 260 руб. 23 коп.

установил:

АО «Моэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Габитову И.И., Храпунковой Н.В., Храпункову А.Б., Варганову С.Я., Рамазанову Д.Я., Саркисян А.К., Саркисян К.Х. и просило солидарно взыскать в счет задолженность за потреблённую электроэнергию сумму в размере 27 646 руб. 42 коп. и пени в размере 12 217 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что ответчики занимают квартиру № …., расположенную по адресу: … и фактически используют предоставляемую истцом электроэнергию по указанному адресу являются абонентами по договору энергоснабжения, однако до настоящего времени от своей обязанности по оплате отпущенной электрической энергии за указанный период времени они уклоняются. Вместе с тем просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 93 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храпункова Н.В., Храпунков А.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, выражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения в которых указали, что они являются собственниками комнат № 1 и № 2 в указанной коммунальной квартире по 1/3 доли каждый, в настоящее время в квартире не проживают, с остальными ответчиками у них возникаю конфликты по оплате электроэнергий, причитающуюся Храпунковой Н.В., Храпункову А.Б. долю в оплате за электроэнергию они оплачивают надлежащим образом, просили истцу в иске к ним отказать в полном объеме.

Ответчик Габитов И.И., Варганов С.Я., Рамазанов Д.Я., Саркисян А.К., Саркисян К.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики Храпункова Н.В., Храпунков А.Б. просят изменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда не обосновано.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Храпунков А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания доводы ответчиков о применении срока исковой давности к размеру задолженности, расчета задолженности истцом не обоснован, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить, определить размер задолженности с мая 2015 по февраль 2018 в размере 11 505,51 руб., возвратить Храпунковой Н.В. удержанные истцом денежные средства в размере 16 140,91 руб.

Ответчики Храпункова Н.В., Габитов И.И., Варганов С.Я., Рамазанов Д.Я., Саркисян А.К., Саркисян К.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Храпункова А.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что комната № 1 и № 2 в коммунальной квартире № …., расположенной по адресу: … по 1/3 доли принадлежит Храпунковой Н.В., Храпункову А.Б., которые владеют таковой с регистрации в ней с 1998 и 2002 года соответственно.

В комнате № 3 постоянно зарегистрированы Габитов И.И., Варганов С.Я., Рамазанов Д.Я., Саркисян А.К., Саркисян К.Х., а также несовершеннолетние Байдакова А.К., Рамазанова М.Я., Рамазанова И.Я., Варганов Г.Я., Варганова М.И.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения с ответчиками считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом на родителях лежит обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленного расчета, истцом отпущено ответчикам, а последними потреблено электрической энергии за период с 28.02.2011 по 28.02.2018 в общем объеме 25 616 кВт.ч на общую сумму 63 579,12 руб.

Задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.03.2014 по 28.02.2018 составляет 27 646 руб. 42 коп.

В силу положений п. 14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчики своевременно образовавшуюся задолженность не оплатили, в связи с чем истцом начислены пени в сумме в размере 12 217 руб. 88 коп.

Указанный размер задолженности и пени ответчиками не оспорен.

При таких данных, учитывая, что договор энергоснабжения с ответчиками считается заключенным с момента выполнения абонентами конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонентами к присоединенной сети поставщика, принимая во внимание, что факт потребления электроэнергии ответчиками не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в размере 27 646 руб. 42 коп., и пени в размере 12 217 руб. 88 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков Храпунковых о необходимости иного распределения бремени оплаты возникшей заложенности и пени суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из объяснений ответчика Храпункова А.Б. следует, что он и Храпункова Н.В. не используют данную недвижимость для личного проживания, причитающуюся им долю в оплате за электроэнергию они оплачивают надлежащим образом, однако по мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчиков от бремени оплаты потребленной электроэнергии, при том, что последние ранее никаких мер для разрешения спорного вопроса о порядке оплаты электроэнергии в том числе путем обращения в суд с иском к истцу и остальным ответчикам не предпринимали.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Храпунковых о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции не нашел, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и письменных возражений ответчиков таких доводов не усматривается, что также подтверждается определениями мирового судьи от 15.11.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2018 и 13.09.2018.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 13.09.2018, в редакции определения об исправлении описок от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Храпункова А.Б. и Храпунковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лукашин И.А.