Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019г. по делу N 11-3/19

Мировой судья Ратушний О.Н.

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску Коренева А.Н. к ООО «Городской департамент защиты прав человека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коренева А.Н. к ООО «Городской департамент защиты прав человека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать,

установил:

Истец Коренев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городской департамент защиты прав человека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 12 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 25.04.2018г. между сторонами был заключен договор № Р-10477/18, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги в виде правового анализа документов, правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составления искового заявления. Стоимость услуг Общества в размере 12 000 руб. Коренев А.Н. оплатил 25.04.2018г. 27.04.2018г. представитель ответчика предъявил истцу для подписания акт выполненных услуг и составленный иск. Истец отказался от подписания акта, поскольку считает составление искового заявления неправильным, а также указывает, что ему не были оказаны услуги по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовой базы. 17.05.2018г. Коренев А.Н. направил ответчику заявление о расторжении договора, в ответ на которое ООО «Городской департамент защиты прав человека» направило для подписания акт выполненных услуг, подготовленное исковое заявление. Истец считает, что со стороны ответчика ему оказаны некачественные юридические услуги, выразившиеся в отсутствии квалифицированной юридической помощи, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коренев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Коренев А.Н. просил об отмене решения мирового судьи.

Представитель ООО «Городской департамент защиты прав человека» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 25.04.2018г. между сторонами – Кореневым А.Н. и ООО «Городской департамент защиты прав человека» был заключен договор № Р-10477/18, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги в виде правового анализа документов, правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составления искового заявления.

Срок действия договора - с 25.04.2018 по 25.05.2018г.

Стоимость услуг Общества в размере 12 000 руб. Коренев А.Н. оплатил 25.04.2018г.

27.04.2018г. ответчиком было подготовлено исковое заявление по представленным истцом документам, с предметом требований - о перерасчете коммунальных платежей.

От подписания акта к договору от 25.04.2018г. истец отказался, мотивируя неоказанием услуги по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовой базы.

17.05.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № Р-10477/18 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление ответчик направил истцу для подписания акт выполненных услуг, досудебную претензию, а также составленный иск по предъявленным истцом документам.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств и отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд признает их необоснованными, так как Кореневым А.Н. не отрицался факт получения услуги от ответчика в виде правового анализа представленных им документов, составления искового заявления. Что касается доводов о том, что ответчиком не были оказаны услуги по правовому анализу ситуации и по подбору нормативно-правовой базы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подготовленном Обществом иске содержатся ссылки на законы и нормы кодексов, что свидетельствует о наличии оказания услуг по подборке нормативно-правовой базы и анализу ситуации.

Таким образом, ООО «Городской департамент защиты прав человека» оказывало Кореневу А.Н. услуги исходя из согласованного сторонами способа защиты интересов истца.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридической помощи, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 11.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья