Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-4/19

Мировой судья с/у №91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хорина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить, взыскать с Хорина В.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Хорину В.Е. и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак …. под управлением Васильева А.И. и автомобиля Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак …, под управлением Хорина В.Е. Водитель Хорин В.Е. нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность собственника автомашины Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак …., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0720145904. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45 800 руб., между тем Хорин В.Е. в течении установленных законом об «ОСАГО» пяти дней экземпляр бланка извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах» не представил. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 45 800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хорин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, выражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Хорин В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда незаконно и не обосновано, а требования истца не подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак …. под управлением Васильева А.И. и автомобиля Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак …., под управлением Хорина В.Е.

Поскольку водитель Хорин В.Е. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак …. причинены механические повреждения.

19.11.2016 владелец вышеуказанного транспортного средства Васильев А.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДТП от 17.11.2016 было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и Васильеву А.И. выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Гражданская ответственность Хорина В.Е. была застрахована по полису ЕЕЕ 0720145904 в СПАО «Ингосстрах».

31.01.2017 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 092559 возместило АО «АльфаСтрахование» причинный ущерб в размере 45 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Хорина В.Е. в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Васильеву А.И., в размере 45 800 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что проверено мировым судьей по средствам судебного запроса в советующее подразделение ГИБДД, из ответа на который следует, что административный материал по факту произошедшего ДТП в дежурной части не зарегистрирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорин В.Е. пояснил, хоть сотрудники ГИБДД и присутствовали 17.11.2016 на месте ДТП, однако материал по факту ДТП они не оформляли, как и справку о ДТП, письменных объяснений у участников ДТП не отбирали, а лишь устно помогали сторонам заполнять бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо объективных данных о том, что Хорин В.Е. направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом у суда имелись все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 800 руб., а также все понесенные истцом судебные расходы на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева А.И. и не истребовал материалы дел по страховому случаю в страховых компаниях, оснований для того у мирового судьи не имелось, поскольку ответчик свою вину в ДТП как и его обстоятельства не оспаривал, а размер причиненного ущерба полностью подтвержден представленными стороной истца в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него намерения скрыть от страховой компании факт ДТП и о том, что сумма страхового возмещении является для страховой компании не убытком, а расходами в рамках заключенного договора страхования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм и правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорина В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лукашин И.А.