Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/19 по иску Спириной М.В. к Спирину Н.Ю. и Спириной А.В. о солидарном взыскании долга по расписке,

установил:

Спирина М.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Спирину Н.Ю. и бывшей супруге последнего Спириной А.В. о солидарном взыскании долга в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что таковой фактически был предоставлен Спирину Н.Ю. 10.06.2015 в присутствии его супруги Спириной А.В. на строительство их жилого дома, но оформлен соответствующей долговой распиской между займодавцем Спириной М.В. и заемщиком Спириным Н.Ю. только 22.06.2017, согласно которой этот долг подлежал возврату 01.10.2018, однако до настоящего времени заемщик от возврата долга уклоняется, а при том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи ответчиков, заявленный ко взысканию долг, по мнению истца, является общим долгом бывших супругов. Вместе с тем просила суд отнести на ответчиков ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Истец Спирина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она как мать Спирина Н.Ю. имея наличные денежные средства решила помочь семье сына и 10.06.2015 передала в долг последнему денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были переданы заемщику в присутствии его супруги Спириной А.В.; данные средства были потрачены на строительство их жилого дома, который после расторжения их брака решением суда от 27.08.2018 по иску последней заявлен к разделу между супругами и до настоящего времени находится на рассмотрении Мытищинского городского суда Московской области.

Ответчик Спирин Н.Ю. в судебном заседании задолженность по расписке не отрицал, ссылаясь на то, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды их бывшей семьи со Спириной А.В. – строительство жилого дома, о чем последней было достоверно известно.

Ответчик Спирина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика Спириной А.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-2351/18 зарегистрированный между Спириным Н.Ю. и Спириной (до брака Кривоноговой) А.В. брак от 22.10.2005 был расторгнут.

22.06.2017 Спирин Н.Ю. получил от Спириной М.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., в подтверждении чего выдал последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.10.2018.

До настоящего времени от оплаты долга заемщик Спирин Н.Ю. уклоняется; доказательств обратного последним суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ссылаясь на тяжелое материальное положение, он в ходе рассмотрения спора подтвердил наличие таких долговых обязательств перед своей матерью Спириной М.В.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что данные денежные средства были фактически предоставлены Спирину Н.Ю. 10.06.2016 на их семейные нужды со Спириной А.В. в присутствии последней и оформлены упомянутой распиской только 22.06.2017, тогда как в соответствии с СК РФ данный долг является общим обязательством ответчиков, который должен быть признан общим долгом супругов бывших супругов Спириных и взыскан с них в ее пользу в солидарном порядке.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов.

Так, в силу Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

При этом Семейным РФ не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга.

Наоборот, по смыслу СК РФ, а также ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Таким образом указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке.

Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.

При таких данных, учитывая, что ответчик Спирина А.В. ни заемщиком, ни поручителем по долговой расписке от 22.06.2017 не является, при том, что ответчик Спирин Н.Ю. доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по такой расписке суду не предоставил, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными, однако подлежащими взысканию лишь с заемщика Спирина Н.Ю.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика Спирина Н.Ю. следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спириной М.В. к Спирину Н.Ю. и Спириной А.В. о солидарном взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Н.Ю. в пользу Спириной М.В. 1 500 000 руб. в счет долга по расписке от 22.06.2017 и 15 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 515 700 руб.

Исковые требования Спириной М.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2019