Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-12704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова СВ., фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова СВ. материал по частной жалобе представителя фио по доверенности Левашова СН. на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство фио о продлении процессуального срока -оставить без удовлетворения.

Исковое заявление фио к фио, фиоС, фио о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя - возвратить истцу с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фиоС, фио о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения до дата.

Представитель фио по доверенности Левашова СН. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец была лишена возможности исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку данное определение было получено истцом только дата. Заявление истца о продлении срока для устранения недостатков было необоснованно отклонено.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок устранены не были, суд определением от дата возвратил исковое заявление истцу, при этом отказав продлить срок устранения недостатков.

Вместе с тем, из частной жалобы и материалов, приложенных к ней, следует, что определение об оставлении искового заявления без движения до дата было получено истцом дата, в связи с чем, она был лишена возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, а именно не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, то законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия находит определение о возврате искового заявления подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного определением Бутырского районного суда адрес от дата

Председательствующий: Судьи: