Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/19 по иску фио к фио о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио, являющийся собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ и совершившего дата дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением фио «Гарбор» в размере сумма С учетом выплаты в размере сумма, произведенной страховой наименование организации, истец просит взыскать с виновника ДТП фио сумму убытков в размере сумма, возместить расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсировать расходы по оказанию юридической помощи сумма, а также сумма в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица наименование организации по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копию выплатного дела по факту ДТП от дата

Представитель 3-го лица адрес ВСК в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, дата в районе дома № 40 по адрес г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Приговором Бутырского районного суда адрес от дата, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

наименование организации по страховому делу № 0013774964-003 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

фио определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля на основании экспертного заключения фио «Гарбор», в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от дата было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату повреждений дата с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марка автомобиля фио и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля фио, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ответчиком фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа (сумма) и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО в размере сумма, то есть в размере сумма

Судом отклоняются доводы фио о том, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, так как истец также не соблюдал ПДД РФ, поскольку вина ответчика в произошедшем дата ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-282/19 судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от дата обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации наименование организации и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято27.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/19 по иску фио к фио о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к фио о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио