Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/19 по иску Хохловой к Хохлову , Департаменту городского имущества города Москвы, о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, обязании заключения договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хохлову А.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, обязании заключения договора приватизации. В обоснование иска указано, что 04.05.2016 года ответчик Хохлов А.В. заключил договор передачи в собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. , с ДГИ г. Москвы, однако истец в число собственников квартиры включена не была. Истец считает, что были нарушены ее права, поскольку она является членом семьи ответчика Хохлова А.В., проживала в спорном жилом помещении с 2009 года, с 2017г. зарегистрирована в нем, тем самым имеет право на приватизацию.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Хохлов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал на несогласие с заявленными истцом требованиями.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, с учетом письменного отзыва ответчика ДГИ г. Москвы, допросив свидетелей Колганову Н.Ю., Нехорошеву Л.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015г. между Хохловым А.В. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма № в отношении квартиры № 19 по ул. г. Москвы.

На основании заявления Хохлова А.В. от 04.05.2016г., вышеуказанное жилое помещение было передано в его собственность по договору передачи № от 04.05.2016г.

Хохлова Е.А., 25.09. года рождения, является дочерью Хохлова А.В.

В период с 23.11.1996 по 07.07.2017г. Хохлова Е.А. была зарегистрирована по адресу: Владимирская обл., .

В период с 24.04.2015 по 23.10.2015г. истец имела регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: г. Москва, ул. .

С согласия собственника спорной квартиры Хохлова А.В., истец Хохлова Е.А. с 07.03.2017г. зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире № 19 по ул. г. Москвы.

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи ее жилищные права были нарушены, поскольку она не была включена в качестве сособственника жилого помещения, хотя проживала в нем с 2009г., являлась членом семьи нанимателя жилого помещения.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Колганова Н.Ю. и Нехорошева Л.Ф. (знакомые истца) пояснили суду, что они являются жителями дома № г. Москвы, истец и ответчик являлись их соседями, они неоднократно видели Хохлову Е.А., которая посещала школу по месту проживания, в настоящее время они тоже видели, что истец с малолетним ребенком и сожителем гуляют около дома № .

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что свидетели не смогли достоверно пояснить, имело ли место постоянное проживание истца в спорной квартиры в юридически значимый период - после окончания школы и достижения совершеннолетия (с 2014 по 2018гг.), в связи с чем их показания не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Поскольку истец на момент заключения Хохловым А.В. договора передачи жилья в собственность не являлась нанимателем жилого помещения, не была включена в договор социального найма жилого помещения от 15.04.2015г., оснований для включения ее в договор приватизации не имелось.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, несостоятельны.

Доводы истца, что она фактически проживала в спорном жилом помещении, не имеют правового значения по делу, так как по смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Кроме того, ответчиком Хохловым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Хохлова А.В. от 04.05.2016г. является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 29.12.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Так, истец зарегистрирована в спорной квартире с марта 2017г. и не могла не знать о заключенном ответчиками договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохловой Е.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой к Хохлову , Департаменту городского имущества города Москвы, о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, обязании заключения договора приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 04.03.2019 года