Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филатову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 880 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 417,60 руб., ссылаясь на то, что 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак …., под управлением Филатова М.М., принадлежащего Гришиной А.А. на праве собственности, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак …., под управлением Кулагиной О.Г., принадлежащего ЗАО «Международный холдинг промключ» на праве собственности. Водитель Филатов М.М. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины Дэу, государственный регистрационный знак …., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0361812570. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 880 руб., между тем, Филатов М.М. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 110 880 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Крапоткина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филатов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак …., под управлением Филатова М.М., принадлежащего Гришиной А.А. на праве собственности, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак …., под управлением Кулагиной О.Г., принадлежащего ЗАО «Международный холдинг промключ» на праве собственности.

В результате данного ДТП всем автомашинам участников ДТП получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2016.

Из справки о ДТП от 26.01.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 следует, что водитель Филатов М.М. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины Дэу, государственный регистрационный знак …., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0361812570.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 880 руб. за ремонт автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак …..

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0361812570, Филатов М.М. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак …...

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 110 880 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 417,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Филатова М.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 110 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417,60 руб., а всего – 114 297,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019