Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-14/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 21 февраля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., при секретаре Жунку К.В., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С., осужденного Гильмуллина И.Х., его защитника - адвоката Родиной Г.А., представившей удостоверение №10382 от 14.10.2019 и ордер №2583 от 10.10.2019, выданный МГКА АК «Бутырская № 23», рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родиной Г.А. в защиту интересов Гильмуллина И.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 4 октября 2018 г., которым

Гильмулин Ильдар Хамитович, 18 июня 1972 года рождения, уроженец с. Бегишево Заинского района Республики Татарстан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий дочь 2003 года рождения, работающий генеральным директором в ООО «Вилджил», зарегистрированный по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д.1, кв.64, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав участников судопроизводства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гильмулин И.Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родина Г.А. указывает на многочисленные нарушения, допущенные судьей при постановлении приговора, в частности на необоснованный отказ в допросе свидетеля Трифонова А.Г.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, адвокат Родина Г.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила приговор судьи отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье в ином составе суда. Указывает на то, что после ее выступления в прениях судья молча удалилась в совещательную комнату, при этом не объявив, для чего, а затем спустя два часа, вернувшись, начала выяснять мнение участников относительно заявленного Родиной Г.А. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего удалилась в совещательную комнату, вынесла поста-новление и судебные прения были продолжены.

Осужденный Гильмуллин И.Х. доводы адвоката поддержал.

В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухин В.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Пояснил, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Тот факт, что судья на стадии прений удалилась в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству адвоката, не является основанием для отмены приговора, поскольку УПК РФ не содержит прямого запрета на такие действия. Кроме того, сообщил, что судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела и вина Гильмуллина И.Х., ему назначено справедливое наказание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Между тем указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Глава 38 УПК РФ устанавливает порядок прений сторон и последнего слова подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовного процессуального закона: на стадии прений суд вступил в обсуждение ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, при этом не возобновив судебное следствие в соответствии со ст. 294 УПК РФ, не обсудив на стадии судебного следствия с участниками судебного заседания вопрос о возвращении дела прокурору, а в ходе прений удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое впоследствии огласил, и продолжил стадию судебных прений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 4 октября 2018 г. в отношении Гильмуллина И.Х. ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гильмуллина И.Х. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий