Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-32749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Якунина ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Шелияна ... к Якунину ... удовлетворить. Взыскать с Якунина ... в пользу Шелияна ... денежные средства в размере 2 750 000 руб., 21 950 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Встречный иск Якунина ... к Шелияну ... о признании договора займа безденежным и незаключенным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шелиян М.К. обратился в суд с иском к Якунину Е.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 05.07.2018г. Якунин Е.П. получил от него в долг денежные средства в размере 2 750 000 руб. на срок до 05.08.2018 г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной должником. Однако денежные средства ему так и не были возвращены.

Якунин Е.П. обратился со встречным исковым заявлением к Шелияну М.К. о признании договора займа безденежным и незаключенным, ссылаясь на то, что он не отрицает факт написания под влиянием угроз долговой расписки, при этом фактически денежных средств не получал. Угрозы и давление со стороны Шелияна М.К. Якунин Е.П. воспринимал реально, в связи с чем просил суд признать долговую расписку от 05.07.2018 г. безденежной, а договор займа - незаключенным.

Представитель Шелияна М.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Якунин Е.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Шелияна М.К. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Якунина Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2018 года Якуниным Е.П. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть долг в размере 2 750 000 руб. гражданину Шелянину М.К. в срок до 05 августа 2018 года (л.д.6).

Обязательства по указанной расписке Якуниным Е.П. в установленный срок выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки Якуниным Е.П. не оспаривался, однако им указывалось на то, что денежные средства он от Шелияна М.К. не получал, расписка была написана под давлением и угрозами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по расписке выполнены не были, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 750 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы Якунина Е.П. о том, что расписка была написана им под давлением и угрозами, связанными с потерей личного автомобиля, забрать который угрожал Шелиян М.К., поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, Якунин Е.П. пояснял, что по-прежнему владеет автомобилем, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых противоправных действий займодавца не обращался до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявил ходатайство об изменении основания первоначального иска на другие нормы ГК РФ, что не было учтено судом, не могут служить основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Из указанной расписки, которая был написана ответчиком, следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить долг истцу. Поскольку доказательств тому, что расписка была написана в результате противоправных действий истца, не представлено, то и отсутствуют основания для освобождения ответчика от взятых им на себя обязательств вернуть истцу долг в размере 2 750 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: