Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/19 по иску Шелиян к Якунину о взыскании суммы займа, по встречному иску Якунина к Шелиян о признании договора займа безденежным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шелиян М.К. обратился в суд с иском к Якунину Е.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 05.07.2018г. Якунин Е.П. получил от него в долг денежные средства в размере 000 руб. на срок до 05.08.2018г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной должником. Однако денежные средства ему так и не были возвращены.

Якунин Е.П. обратился со встречным исковым заявлением к Шелиян М.К. о признании договора займа безденежным и незаключенным, ссылаясь на то, что он не отрицает факт написания под влиянием угроз долговой расписки, при этом фактически денежных средств не получал. Угрозы и давление со стороны Шелиян М.К. Якунин Е.П. воспринимал реально, в связи с чем просит признать долговую расписку от 05.07.2018г. безденежной, а договор займа незаключенным.

Представитель Шелиян М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Якунин Е.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Шелиян М.К. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля Двирко Ю.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом в ходе рассмотрено дела установлено, что 05.07.2018г. между Шелиян М.К. и Якуниным Е.П. заключен договор займа, согласно которому Якунин Е.П. принял на себя обязательство по возврату долга в размере 000 руб. в срок до 05.08.2018г., что подтверждается распиской.

Денежные средства по указанной расписке Якуниным Е.П. возвращены в установленный срок не были.

В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки Якуниным Е.П. не оспаривался, однако им указывалось на то, что денежные средства он от Шелиян М.К. не получал, расписка была написана под давлением и угрозами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования Шелиян М.К. о взыскании долга по договору займа с Якунина Е.П. в размере 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, так как письменная форма договора займа сторонами соблюдена, Якунин Е.П. свою подпись на расписке не оспаривает, при этом факт передачи денежных средств подтверждается содержанием расписки от 05.07.2018г., в которой Якунин Е.П. собственноручно написал о том, что обязуется вернуть долг в размере 000 руб. до 05.08.2018г.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования встречного иска о признании договора займа безденежным и незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки под влиянием угроз, Якуниным Е.П. не представлено.

Так, факт получения Якуниным Е.П. денежных средств подтверждается распиской от 05.07.2018г., текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

К показаниям свидетеля Двирко Ю.Ю., допрошенной судом по ходатайству Якунина Е.П., суд относится критически, поскольку Двирко Ю.Ю. не являлась свидетелем при написании расписки Якуниным Е.П., также она не присутствовала при встрече 05.07.2018г. с участием истца и ответчика, и лично она никогда не слышала угроз со стороны Шелиян М.К. в адрес Якунина Е.П., о данном ей было известно только со слов 3-го лица.

Доводы Якунина Е.П. о том, что он денежных средств от Шелиян М.К. не получал, а расписка была написана им под давлением и угрозами, связанными с потерей личного автомобиля, забрать который угрожал Шелиян М.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, при том, что Якунин Е.П. пояснял, что по-прежнему владеет автомобилем, а также в правоохранительные органы Якунин Е.П. по поводу предполагаемых противоправных действий займодавца не обращался до настоящего времени.

Отсутствие в расписке от 05.07.2018г. подписи займодавца Шелиян М.К. само по себе не свидетельствует о незаключении договора и отсутствии доказательств фактического получения денежных средств Якуниным Е.П. и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств возврата полученных денежных средств.

Также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств довод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Шелиян М.К. указанной в расписке денежной суммы, поскольку представитель Шелиян М.К. пояснял, что займодавец располагает значительными денежными средствами, получаемыми, в том числе, от ведения предпринимательской деятельности. Также Якунин Е.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что вел совместно с Шелиян М.К. деятельность по оказанию автомобильных услуг, от которых они получали совместный доход.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Якунина Е.П. в пользу Шелиян М.К. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелиян к Якунину удовлетворить.

Взыскать с Якунина в пользу Шелиян денежные средства в размере 000 руб., руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Встречный иск Якунина к Шелиян о признании договора займа безденежным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019г.