Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования жилых помещений, произвел выплату страхового возмещения жителю квартиры № 7 по адресу: адрес, в общем размере сумма Поскольку вина в причиненном заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № 14, истец просит взыскать с фио заявленную сумму ущерба.

Представитель истца наименование организации по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию дома - наименование организации, а также заявил о несогласии с размером восстановительного ремонта и заявленной к взысканию суммой ущерба.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

фио является собственником квартиры № 7 по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 14 того же дома является фио

дата произошел залив квартиры № 7 по адресу: адрес.

Как указано в акте о заливе, составленном дата комиссией наименование организации, залив произошел вследствие нарушения герметичности полотенцесушителя в квартире № 14; имеет место переустройство стояка ГВС, а именно установка запорной арматуры на стояке и отводах от стояка.

Квартира № 7 по адресу: адрес была застрахована фио по договору страхования, заключенному с наименование организации.

наименование организации признало повреждение квартиры фио от имевшего место дата залива страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к наименование организации в порядке суброгации перешло право требования, которое имелось у фио к лицу, ответственному за ущерб, причиненный квартире № 7 по адресу: адрес.

В связи с возражениями ответчика, для установления причины произошедшего залива и определения суммы ущерба, судом определением от дата было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 20 от дата, причиной залива квартиры № 7 по адрес адрес, произошедшего дата, является критическая коррозия резьбы ответвления и коррозия самого ответвления (отвода) от стояка ГВС на нижнее подсоединение к полотенцесушителю. Разрушенное ответвление и резьба на нем входит в состав общего имущества (п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от дата). Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 7 по адрес адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации № 20 от дата и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Поэтому ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу вышеприведенных норм несет собственник квартиры.

В то же время, в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что причиной залива квартиры № 7 по адрес адрес послужила коррозия резьбы ответвления и коррозия самого ответвления (отвода) от стояка ГВС на нижнее подсоединение к полотенцесушителю в квартире ответчика, то обстоятельством, имеющим значение для дела, является следующее обстоятельство: относится ли ответвление (отвод) от стояка ГВС на нижнее подсоединение к полотенцесушителю к оборудованию, являющемуся принадлежностью квартиры, либо это имущество относится к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика фио гражданско-правовой ответственности за причинение вреда фио

Как следует из экспертного заключения, причиной залива послужила коррозия резьбы ответвления и коррозия самого ответвления (отвода) от стояка ГВС, указанные выводы эксперта подтверждаются фотографиями, содержащими в экспертном заключении.

При этом, ответвление стояка ГВС как внутридомовая инженерная система горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик, как собственник квартиры N 14, самовольно произвел переоборудование ответвления стояка ГВС, не имеется.

В связи с тем, что залив квартиры № 7 по адрес адрес произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п. 42 Правил N 491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, то собственник квартиры № 14 фио является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

В связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, при этом истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, на запросы суда, содержащие разъяснения положений ст. 41 ГПК РФ ответа не дал, суд на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований наименование организации к собственнику фио

Ответчиком фио было заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме сумма, понесенных на оплату услуг судебных экспертов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, ответчиком фио были оплачены услуги экспертов, при этом в иске наименование организации к фио отказано, следовательно, суд возлагает обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере сумма за счет средств истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья