Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2019 по исковому заявлению Мартеева фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О164ОМ-777 были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К739ВР-799 фио, собственником автомобиля являлся ответчик – наименование организации. Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита договора страхования в размере сумма. Между тем, истец обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1.194.646 рублей 52 копейки, а сумма УТС составляет сумма. Таким образом, истец указывает, что общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет сумма. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с наименование организации, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в объеме заявленной стороной истца не признала, представила суд отзыв на исковое заявление и просила суд, при вынесении решения руководствоваться расчетом предоставленном в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица фио, представитель наименование организации и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон явившихся в судебное заседание счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле, но не заявляющих самостоятельные требования.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата в время по адресу: 84 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности фио и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности наименование организации.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП произошедшего, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Так, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 1.194.646 рублей 52 копейки и УТС составляет сумма.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец в установленном законом порядке - по прямому возмещению убытков - обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в сумме в размере сумма.

Принимая во внимание частичную выплату причиненного материального ущерба, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате материального ущерба в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление ссылался, на необъективность выводов заключения эксперта наименование организации, а также на значительное завышение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, определением Бутырского районного суда адрес от дата, в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были постановлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом Единой Методики? Определить величину УТС ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП произошедшего дата? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы наименование организации №20206 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, в соответствии с единой методикой составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, при этом УТС указанного транспортного средства составляет сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, из расчета: стоимость восстановительного ремонта сумма – сумма выплаченного страхового возмещения сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости (далее - УТС) суд приходит к выводу, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма, между тем, суд оценивая нравственные страдания которые были пережиты истцом в следствии действий ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости и гуманности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартеева фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мартеева фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2019 по исковому заявлению Мартеева фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартеева фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мартеева фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-313/2019 по исковому заявлению Мартеева фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено дата.

Судья