Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вилкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вилкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 150 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 943 руб., ссылаясь на то, что 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: СААБ, г.р.з….., собственником которого является Вилков Р.А., Рено Логан, г.р.з….., Форд Фокус, г.р.з…... Виновником ДТП является водитель автомашины СААБ, г.р.з. ….., оставивший место ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено Логан, г.р.з. …. и Форд Фокус, г.р.з…... На момент ДТП гражданская ответственность владельца СААБ, г.р.з. ….была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ЕЕЕ № 1007961554 от 23.05.2017. В адрес Истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденных застрахованных автомобилей Рено Логан, г.р.з. ….. и Форд Фокус, г.р.з….., а также осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 187 150 руб. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования Вилкову Р.А. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Вилков Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент ДТП за рулем автомашины СААБ, г.р.з. …. находился именно он, оставил место ДТП по причине шокового состояния.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: СААБ, г.р.з. …., собственником которого является Вилков Р.А., Рено Логан, г.р.з. …. и Форд Фокус, г.р.з. …..

Виновником ДТП является водитель автомашины СААБ, г.р.з. …..

В результате данного ДТП автомобили Рено Логан, г.р.з. …..и Форд Фокус, г.р.з. …. получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о ДТП также следует, что водитель, управляющий автомашиной СААБ, г.р.з. ….., в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом ответчик как страхователь должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности лица управлявшего автомашиной СААБ, г.р.з. ….. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Рено Логан, г.р.з……. и Форд Фокус, г.р.з. … были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины СААБ, г.р.з. ….. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1007961554 от 23.05.2017 (л.д. 13).

Учитывая то обстоятельство, что во исполнение условий договора страхования организация-истец оплатила восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, г.р.з. …. и Форд Фокус, г.р.з……, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Из объяснений ответчика усматривается, что в момент ДТП за рулем автомашины СААБ, г.р.з. …. находился именно Вилков Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. …. и Форд Фокус, г.р.з. …. в общем размере составила 187 150 руб.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере 183 800 руб. (101 300 + 27 700 + 54 800 = 183 800), поскольку указанная сумма подтверждена соответствующими платежными поручениями от 07.09.2017 на сумму 101 300 руб., от 25.09.2017 на сумму 27 700 руб. и от 26.09.2017 на сумму 54 800 руб. (л.д. 42-44).

Каких-либо документов, подтверждающих выплату потерпевшим страхового в большем размере, суду стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб., подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований истца к указанному ответчику, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 98,21% (183 800 х 100 / 187 150 = 98,21) в сумме 4 854,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Вилкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854,52 руб., а всего – 188 654,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019