Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-328/19 по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Гранит Строй» и Борисову А.В. о солидарном взыскании неосвоенного авансового платежа по договору подряда,

установил:

ООО «Альтстрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Гранит Строй» и Борисову А.В. о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору подряда № 17/09/2018-332, заключенного между генподрядчиком ООО «Альтсрой» и подрядчиком ООО «Гранит Строй» в размере 320 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., ссылаясь на то, что в связи с нарушением условий такового со стороны последнего данный договор был расторгнут, однако ни ООО «Гранит», ни его поручитель Борисов А.В. до настоящего времени в полном объеме не вернули предварительно полученный в рамках названного договора авансовый платеж.

Представитель истца ООО «Альтстрой» по доверенности Щипова А.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма полученного подрядчиком ООО «Гранит Строй» аванса составляла 500 000 руб. из которой поручителем последнего Борисовым А.В. после подачи настоящего искового заявления двумя платежами в общем размере было возвращено только 180 000 руб. Доводы ответчика Борисова А.В. о понесенных им расходах, связанных с исполнением названного договора в размере 100 000 руб. просила за голословностью отклонить, при том, что к выполнению своих обязательств по договору подрядчик до расторжения договора в связи с отказом от него со стороны истца, так и не приступал.

Ответчик ООО «Гранит Строй» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом представил возражения об удовлетворении требований истца в заявленном размере, ссылаясь в том числе на то, что до расторжения договора подряда для выполнения работ по таковому подрядчик выполнил ряд подготовительных мероприятий включая закупку необходимых для выполнения работ инструментов общей стоимостью 100 000 руб., а потому такие затраты в силу ст. 717 ГК РФ не могут истребованы обратно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.09.2018 между генподрядчиком ООО «Альтстрой» и подрядчиком ОО «Гранит Строй» заключен договор подряда № 17/09/2018-332 по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «ЖИЛОЙ ДОМ, ….» на свой риск, собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Начало работ было определено сторонами с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов (п 4.1.).

Общий срок выполнения всех предусмотренных работ, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию установлен как не более 70 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов, при условии полной строительной готовности, в соответствии с графиком производства работ.

Вместе с тем за надлежащее исполнение обязательств подрядчика ООО «Гранит Строй» по указанному договору подряда (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) перед ООО «Альтстрой» поручился солидарно отвечать Борисов А.В., что подтверждается соответствующим договором поручительства № 17/09/2018-332-П от 17.09.2018.

18.09.2018 истец перечислил ООО «Гранит Строй» авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1676 от 18.09.2018.

При этом 24.09.2019 генподрядчик ООО «Альтстрой» уведомил подрядчика ООО «Гранит Строй» о расторжении договора с 24.09.2018 и потребовал возврата оплаченного авансового платежа в сумме 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, поскольку подрядчик не преступил к производству работ, не принял строительную площадку с 17.09.2018 согласно акта приема-передачи фронта работ без объяснения причин, его персонал на объекте отсутствует при отсутствии объективных причины для этого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на уклонение ответчиков от возврата неосвоенного в рамках такого договора подряда авансового платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и, должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящими требованиями поручитель Борисов А.В. в счет возврата неосвоенного платежа вернул истцу двумя платежами только его часть в общем размере 180 000 руб. ( 21.01.2019 на сумму 130 000 руб. и 30.01.2019 на сумму 50 000 руб.).

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата всей суммы неосвоенного авансового платежа по упомянутому договору подряда, подлежащего возврату истцу в связи с его расторжением, требования последнего о солидарном взыскании такового в размере 320 000 руб. (500 000 руб. – 180 000 руб.) с ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Борисова А.В. о том, что до расторжения договора подряда для выполнения работ по таковому подрядчик выполнил ряд подготовительных мероприятий включая закупку необходимых для выполнения работ инструментов общей стоимостью 100 000 руб. в связи с чем такие затраты в силу ст. 717 ГК РФ не могут истребованы обратно, судом за необоснованностью отклоняются, поскольку по смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, тогда как доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи, которых суду представлено не было.

Более того, в Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, не предусмотренное договором подряда вложение подрядчиком финансовых средств в подготовительные работы для исполнения работ не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков, подлежащих возмещению за счет заказчика.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из цены иска на ответчиков в солидарном порядке следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В соответствии с НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования уменьшены истцом до с 500 000 руб., за взыскание которых уплатил государственную пошлину 8 200 руб., до 320 000 руб., за взыскание которых с ответчиков взыскана госпошлина в размере 6 400 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Альтстрой» к ООО «Гранит» и Борисову А.В. о солидарном взыскании неосвоенного авансового платежа по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит» и Борисова А.В. в пользу ООО «Альтстрой» неосвоенный авансовый платеж по договору строительного подряда в размере 320 000 руб. и 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 326 400 руб.

Уплаченная ООО «Альтстрой» (ИНН:970507898) государственная пошлина согласно платежного поручения № 2500 от 04.12.2018 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей подлежит возврату частично в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение составлено в мотивированной форме 27.02.2019