Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы № 12-284/2019 года Томашевича Алексея Вячеславовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Томашевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым:

Томашевич Алексей Вячеславович, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 28 ноября 2018 года Томашевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 14 октября 2018 года, управляя автомобилем марки «Lifan», г.р.з. «данные изъяты», следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 40 в городе Москве, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 03 часа 07 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Томашевич А.В. и его защитники по устному ходатайству Н.В. и О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что 14 октября 2018 года Томашевич А.В. следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 40 в городе Москве на транспортном средстве, которое взял в кратковременную аренду – каршеринг, в момент, когда он парковался, к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, после проверки документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в ходе процедуры освидетельствования выяснилось, что техническое средство измерения находится в неисправном состоянии, ему предложили подождать пока привезут новый прибор, он согласился, после чего сотрудники ДПС ГИБДД стали оказывать на него моральное давление с целью отказа от прохождения такого освидетельствования, также он устал и ему хотелось домой, не известно сколько необходимо было ждать, его состояние было подавленное и измученное, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил везде подписи, при этом проехать в медицинское учреждение ему предложено не было, подписываемые процессуальные документы не читал, санкция статьи ему не разъяснялась.

Кроме того, считали, что квалификация действий Томашевича А.В. является не правомерной, поскольку Томашевич А.В. не являлся водителем транспортного средства, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено не законно, поскольку свидетели Р.Р. и К.К. последовательно утверждали о том, что транспортное средство под управлением Томашевича А.В. они не останавливали; протокол об отстранении от управления ТС был составлен Р.Р., который не видел факт управления Томашевичем А.В. транспортным средством; защитник обратил внимание на противоречия между показаниями свидетеля Р.Р., пояснившего, что не останавливал Томашевича А.В. и рапортом, имеющимся в материалах дела, в котором инспектор говорит о том, что «утверждаю, водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял», что является заведомо ложными показаниями; показания инспекторов ДПС содержат противоречия как по времени ожидания прибора, который должен был привезти другой экипаж, так и по вопросу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не содержат информации относительно технического средства, которое применялось с целью определения факта алкогольного опьянения на месте; отсутствуют основания полагать, что понятые принимали участие в процессуальных действиях в отношении Томашевича А.В., а были лишь ознакомлены с протоколом; не опровергнуто какими-либо доказательствами, что в промежуток времени (48 минут после составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и до 03 часов 7 минут) на Томашевича А.В. не оказывалось психологического давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, о чем заявляет сам Томашевич А.В.; при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 правил освидетельствования лица № 475 от 26.06.2008 г.); в протоколе об административном правонарушении в части времени внесены исправления незаверенные надлежащим образом, которые отсутствуют в копии протокола, имеющегося у самого Томашевича А.В.; подписи должностного лица в протоколе в материалах дела и в копии протокола, имеющегося у самого Томашевича А.В., выполнены разными должностными лицами; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых; исследованная в судебном заседании видеозапись является недопустимым по делу доказательством, поскольку не установлено время её фиксации. Таким образом, не доказано, что Томашевич А.В. управлял транспортным средством в 02 часа 07 минут; не доказано, что у Томашевича А.В. имелись признаки опьянения, дающие основания для законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не доказано, что Томашевич А.В. отказался от освидетельствования в 02 часа 21 минуту; а также то, что Томашевичу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование и он от его прохождения отказался. Одновременно, просили исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2018 года из числа доказательств, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, содержащее недостоверную информацию.

Ранее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался понятой А.В., однако по вызовам суда он не явился, несмотря на предпринятые меры и извещение его посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в соответствующих протоколах, а также по номеру мобильного телефона, кроме того в отношении А.В. судом была предпринята мера процессуального принуждения в виде привода, который остался неисполненным, а потому, отклоняя ходатайство Томашевича А.В. и его защитника о повторном вызове указанного лица, оснований для отложения дела в связи с его неявкой суд не усматривает и, учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что понятой А.В. был допрошен в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения Томашевича А.В., и его защитники по устному ходатайству Н.В. и О.В., выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Р.Р. и В.Н., а также показания допрошенного в качестве понятого А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Томашевича А.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Томашевича А.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Томашевича А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП № «данные изъяты»от 14 октября 2018 года, составленного в 03 час 18 минут, в котором указано, что Томашевич А.В. 14 октября 2018 года, управляя автомобилем марки «Lifan», г.р.з. «данные изъяты», следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 40 в городе Москве, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в 03 часа 07 минут на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответил отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА «данные изъяты» от 14 октября 2018 года, согласно которому при наличии у Томашевича А.В. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Томашевича А.В. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2018 года, составленного в 03 часа 17 минут, из которого следует, что Томашевич А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе Томашевичем А.В. лично, в соответствующей графе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д. 4);

- протоколом 77 ПТ «данные изъяты»от 14 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством «Lifan», г.р.з. «данные изъяты», из которого следует, что Томашевич А.В. был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 5), транспортное средство задержано и по Акту приема-передачи передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6-7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2018 года о невыполнении Томашевичем А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения (л.д. 8);

- объяснениями понятых от 14 октября 2018 года, из которых следует, что 14 октября 2018 года в их присутствии, водителю Томашевичу А.В., находящемуся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 9-10).

Также в судебном заседании исследовались:

- справка о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы Томашевичу А.В., «данные изъяты»г.р., подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение серии «данные изъяты» на право управления транспортными средствами (л.д. 14);

- сведения об отсутствии в действиях Томашевича А.В. признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 11-13);

- карточка водителя, согласно которой Томашевич А.В. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 12).

Кроме того в судебном заседании исследовалась видеозапись на CD-R диске, зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении Томашевича А.В. Согласно видеозаписи Томашевичу А.В. в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего Томашевичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, Томашевич А.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего Томашевичу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, однако последний не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения при наличии признаков опьянения, на вопрос о причинах такого отказа ничего не пояснил.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В суде второй инстанции были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Р.Р. и В.Н.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Р.Р. пояснил, в ходе исполнения должностных обязанностей, он совместно с напарником несли службу, в ночное время, в 2018 году, более точной даты он не помнит, на Алтуфьевском шоссе примерно в районе дома 40 в городе Москве вторым экипажем ГИБДД было остановлено каршеринговое транспортное средство, под управлением водителя Томашевича А.В., в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего уже лично им в ходе проверки также были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были остановлены два автомобиля с целью привлечения понятых, и водителю, в их присутствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он сначала согласился, однако, в связи с тем, что батарейки в техническом средстве измерения сели, Томашевичу А.В. было предложено подождать 5-10 минут, пока другой экипаж ДПС ГИБДД привезет прибор измерения, примерно через 15 минут водитель сказал, что не будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, однако, Томашевич А.В. отказался, при этом последнему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также инспектор Р.Р. показал, что исправления в протокол об административном правонарушении в части статьи, пункта Правил дорожного движения, который был нарушен водителем, а также времени совершения водителем правонарушения были внесены непосредственно после составления данного процессуального документа в присутствии самого Томашевича А.В. и понятых, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки, по причине того, что база ПК Мобильный инспектор не дала сразу завести материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Томашевича А.В., в связи с чем был распечатан протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно время правонарушения было указано – момент остановки водителя транспортного средства, поскольку именно оно является временем правонарушения по данной статье, а временем правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является момент отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем в протокол были внесены соответствующие изменения, одновременно пояснил, что мог по ошибке не исправить в протоколе водителя время правонарушения.

Допрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы В.Н. пояснил в суде второй инстанции, что 14 октября 2018 года исполнял обязанности командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, двигался совместно с инспекторами «данные изъяты» и «данные изъяты» по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, увидели, как каршеринговое транспортное средство пытается припарковаться то в одно место, то в другое, подъехав к нему, к этому моменту водитель припарковал транспортное средство близко левой частью к другому автомобилю, находившейся в нем молодые люди, увидев патрульный автомобиль сотрудника ДПС хотели убежать, молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье, выбежал и побежал, а водитель стал перелазить с водительского сиденья на пассажирское, поскольку из-за парковки близко левой частью к другому автомобилю дверь со стороны водителя не могла открыться, но был остановлен им. В ходе проверки документов у водителя Томашевича А.В. были выявлены признаки опьянения, последний не отрицал того, что выпил коктейли, был испуган, просил не сообщать родителям о случившемся и простить, поскольку лишь примерно три дня назад получил водительское удостоверение. Поскольку он (В.Н.) в этот день исполнял обязанности командира роты, и ему было сообщено о ином происшествии в иной зоне территории обслуживания, то по телефону был вызван другой наряд патрульного транспортного средства, которому он (В.Н.) сообщил о случившемся и передал водителя для его проверки прибывшему экипажу. Также водитель был проверен им по базе, его ли данные о личности были внесены в базу для аренды каршериногового транспортного средства.

Оценивая показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Р.Р. и В.Н., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Томашевичем А.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой А.В., который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые разъяснили ему и второму понятому – мужчине, суть происходящего, после чего в их присутствии Томашевичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Томашевич А.В. согласился, однако, техническое средство измерения не сработало, издавало короткие звуки, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД сообщили, что сейчас другой наряд ДПС привезет исправный прибор для измерения паров воздуха, примерно через 30-40 минут Томашевич А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеозапись. Сотрудники ДПС ГИБДД ни физического, ни морального давления с целью склонения Томашевича А.В. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на последнего не оказывали, только второй понятой в промежутке времени, когда все ожидали исправный технический прибор, сказал Томашевичу А.В., что если тот находится в состоянии опьянения, то смысла ждать технический прибор нет, лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам Томашевича А.В. и его защитников, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Томашевичем А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Так, в силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Томашевича А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте о прохождении освидетельствования на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Томашевича А.В. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Томашевичем А.В. без каких-либо замечаний к их содержанию, кроме того, подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД Р.Р. и В.Н.

Кроме того, Томашевич А.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Довод Томашевича А.В. и его защитников о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой и второй инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Томашевича А.В., оценил доводы последнего, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Томашевича А.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Доводы Томашевича А.В. и его защитников мировым судьей оценены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Томашевича А.В. не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Томашевича А.В. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Томашевича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Томашевичу А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Томашевича А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым Томашевич Алексей Вячеславович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Томашевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья Н.Б. Соловьева