Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 10 апреля 2019 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ИА на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы Захаровой О.Г. от 16 ноября 2018 года, которым

Сорокин ИА, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

у с т а н о в и л: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы Захаровой О.Г. от 16 ноября 2018 года Сорокн И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин И.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях Сорокина И.А. состава административного правонарушения, считая, что вина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не доказана, ссылаясь на то, что участие понятых при освидетельствовании судом не проверены, несмотря на то, что доводились сведения о том, что понятые в процессе освидетельствования не участвовали; не оценены показания Сорокина И.А. о том, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; из текста постановления не следует, что разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, как привлеченному к административной ответственности лицу, так и понятым, отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение.

Сорокин И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Шубина Н.Н., который доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Шумский О.Г., который показал, что им были составлены материалы дела об административном правонарушении, им (свидетелем) в ходе общения с Сорокиным И.А. у него были выявлены признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен И.А., который показал, что был понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и свидетелей О.Г. и И.А., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2018 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 11 по Рубцовской набережной в городе Москве в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. ***, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сорокиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 77 МР 1272415 от 07.08.2018 об административном правонарушении, согласно которому Сорокин И.А. 07 августа 2018 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 11 по Рубцовской набережной в городе Москве в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. ***, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; а также письменными объяснениями Сорокина И.А., полученными при составлении протокола, в которых он указал, что с протоколом согласен;

- протоколом 77 ВА 0029702 от 07.08.2018 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Сорокин И.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых Березовского Д.Ю., Камынина И.А., отстранен от управления автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. ***;

- актом 77 МА 0165293 от 07.08.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сорокина И.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900614, поверка 15.12.2017, погрешность 0,020 мг/л, в присутствии понятых Березовского Д.Ю., Камынина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,260 мг/л; из содержания акта следует, что Сорокин И.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал «согласен»;

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900614, поверка 15.12.2017, на бумажном носителе, согласно которым 07.08.2018 у обследуемого Сорокина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,260 мг/л;

- протоколом 77 ВТ 0225233 от 07.08.2018 о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых Березовского Д.Ю., Камынина И.А. задержан автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. К 715 ЕК 750, за совершение Сорокиным И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; автомобиль передан водителю Ищенко А.С.;

- письменными объяснениями Сорокина И.А. от 07.08.2018, в которых он пояснил, что вчера выпил немного алкоголя, с нарушением согласен, с результатами освидетельствования согласен, просит направить материал по месту его жительства;

- копией свидетельства о поверке № 3337-17/33 от 15.12.17 средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900614, принадлежащего 2 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, повереного 15.12.2017. В соответствии с метрологическими характеристиками прибора, пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне измерений 0,200-1,200 мг/л составляют +,- 0,020 мг/л. Свидетельство о поверке действительно до 15 декабря 2018 года;

- фотокопией водительского удостоверения Сорокина И.А. серия 5007 № 623982 от 25.12.2008;

- справкой от 07.08.2018 о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой Сорокин И.А. по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется; с приложением распечатки сведений из оперативно-справочных учетов.

Доказательствам виновности Сорокина И.А. мировым судьей дана юридическая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сорокина И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сорокина И.А. в его совершении.

Довод Сорокина И.А. о том, что участие понятых при освидетельствовании судом не проверены, несмотря на то, что доводились сведения о том, что понятые в процессе освидетельствования не участвовали, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сорокина И.А. от управления транспортным средством, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения на месте присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на месте, так как отсутствует видеозапись, а потому процедура медицинского освидетельствования была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, несостоятельны.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая показания свидетелей О.Г. и И.А., данные им в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сорокину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы Захаровой О.Г. от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина И.А. - оставить без изменения, жалобу Сорокина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Дудкин