Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио и его защитника по доверенности фио фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся учредителем Фонда социальной безопасности России, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, на учетах в НД и в ПНД не состоящий (паспортные данные «Лианозово» адрес),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – фио дата, в время, находясь по адресу: 79 км + 350 метров адрес, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний понятого фио, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка №80 адрес фио мировым судьей судебного участка №6 адрес и адрес, понятого фио, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка №80 адрес фио мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного адрес, и инспектора ДПС фио, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка №80 адрес фио мировым судьей судебного участка №201 Пушкинского судебного адрес. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио и его защитника.

Защитником фио по доверенности фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой защитник фио ссылается на то, что: 1) в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено то обстоятельство, что фио по причине кардиологического заболевания принимает препарат «Валосердин», в состав которого входит этиловый спирт, 2) понятые не производили визуальный осмотр фио и их показания были записаны под диктовку инспектора ДПС, и формальное участие понятых не было принято мировым судьей к сведению при вынесения постановления по делу об административном правонарушении, 3) медицинское освидетельствование фио на состояние опьянения было проведено с нарушениями, поскольку у фио не был произведен отбор биологического объекта (крови, мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, 4) вина фио в совершении административного правонарушения не доказана и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, и прекратить производство по административному делу в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что фио в ходе его направления на медицинское освидетельствование не видел, чтобы в этом процессуальном действии принимали участие понятые.

фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы своего защитника и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что утром дата он ехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС из адрес в адрес, и на адрес был остановлен на временном адрес. После остановки он вышел из автомашины, к нему подошел инспектор ДПС, спросил – есть ли у него штрафы, попросил документы на автомашину, а так же спросил – выпивал ли он. Он (фио) сказал, что вчера он немного выпил, так как у его супруги был день рождения, после чего инспектор ДПС пригласил его пройти в служебную автомашину, где другой инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он (фио) согласился, после чего его отвезли в наркологический кабинет в адрес, где врач провел в отношении него тесты, а так же провел его медосвидетельствование с применением алкотектора, который показал цифры – около 0,33 промилле. Он (фио), так как был совершенное трезв, не согласился с этими показаниями и сказал врачу, что у него – повышенное давление, в связи с чем он принимает лекарства, а так же попросил взять у него кровь на анализ, но врач ему отказал и взял у него только анализ мочи, которую проверили только на наличие в организме наркотических средств, а на алкоголь не проверяли. С данными его медицинского освидетельствования он (фио) не согласен, поскольку этанола в его организме не нашли, а прибор-алкотектор мог ошибаться. Так же показал, что понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, и что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, а сразу направили его на медицинское освидетельствование к врачу.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании фио и его защитника, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Однако мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не была дана оценка ряду обстоятельств, изложенных в письменных возражениях фио на протокол об административном правонарушении (лд30-35), в частности – о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований действующего законодательства, не в полной мере проверены доводы фио, оспаривающего законность и обоснованность проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, а так же в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено заявленное фио письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении ряда документов (лд30-35).

Кроме того, мировой судья, приняв решение о допросе в рамках настоящего дела об административном правонарушении понятых фио и фио и инспектора ДПС фио, не принял никаких мер для вызова указанных лиц в судебное заседание для их непосредственного допроса в присутствии фио и его защитника, а направил соответствующие поручения мировым судьям по месту нахождения понятых фио и фио и инспектора ДПС фио допросить указанных лиц и принял как доказательства по делу об административном правонарушении показаний понятого фио, допрошенного по поручению мировым судьей судебного участка №6 адрес и адрес, понятого фио, допрошенного по поручению мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного адрес, и инспектора ДПС фио, допрошенного по поручению мировым судьей судебного участка №201 Пушкинского судебного адрес, лишив при этом фио и его защитника возможности задать указанным лицам свои вопросы и получить на них ответы, и нарушив таким образом право фио на защиту.

Положения ст.26.9 КоАП РФ позволяют мировому судье направить судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения для допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, и понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в этих документах сведений, однако одновременно мировой судья судебного участка №80 адрес фио должен был разъяснить фио и его защитнику их право лично присутствовать при допросе понятых фио и фио и инспектора ДПС фио, а мировые судьи, выполняющие судебное поручение о допросе указанных лиц, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст.ст.25.1, 25.5 и гл.29 КоАП РФ должны были известить фио и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения в целях обеспечения им возможности явиться в судебное заседание, назначенное для исполнения судебного поручения, и реализовать их права, предусмотренные вышеуказанными нормами КоАП РФ, однако мировым судьей судебного участка №80 адрес фио и мировыми судьями, исполнившими его судебное поручение о допросе понятых фио и фио и инспектора ДПС фио это сделано не было.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, которые были исследованы им в судебном заседании, а так же о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении фио, и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №80 адрес (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекает не ранее дата.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и высказанные фио и его защитником в судебном заседании, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей. Заявленные защитником фио в настоящем судебном заседании ходатайства о допросе понятых и истребовании дополнительных доказательств подлежат рассмотрению по их существу так же при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №80 адрес.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио