Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио - адвоката фио, представившего удостоверение №15834 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «АНКА «Люди дела» №2019\03\06-01 от дата, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий барменом в баре «Менделеев», постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд12-13) (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: фио дата, в время, управляя транспортным средством - автомашиной марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по его существу в отсутствие фио, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание мирового судьи не явился, но в присутствии защитника фио - адвоката фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) признаки опьянения у него отсутствовали и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи не смог пояснить – в чем выразились наличие у него неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его (фио) на медицинское освидетельствование, 2) инспектор ДПС предложил ему (фио) пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию проверки на состояние алкогольного опьянения на месте, 3) он (фио) не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но не имел технической возможности его пройти, так как алкотектор ему не демонстрировался, кроме того, данные технического средства – алкотектора – в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют, 4) мировой судья не принял исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание понятых для их допроса в судебном заседании, а их объяснения выполнены на бланке и не могут считаться достоверными, поскольку понятые заполнили и подписали заранее напечатанный текст, 5) материалы, которые легли в основу признания его (фио) вины в совершении административного правонарушения, составлены с существенным нарушением действующего законодательства, 6) инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку, являясь работником ГИБДД, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, 6) мировой судья назначил ему (фио) наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, и в этом имеется неясность и неопределенность - какой срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначен мировым судьей – дата или 6 месяцев, поскольку наименование организации, означающий в юриспруденции знак «плюс», в постановлении мирового судьи отсутствует.

фио в настоящее судебное заседание суда 2й инстанции, назначенное на дата, время, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции телефонограммой, переданной ему лично дата, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по его существу во 2й судебной инстанции не ходатайствовал. В судебное заседание явился защитник фио – адвокат фио, который пояснил, что фио не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе и просил заканчивать рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание тот факт, что фио участвовал в судебном заседании дата, давал показания относительно существа настоящего дела об административном правонарушении и высказывал свои доводы относительно предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, а так же факт участия в настоящем судебном заседании защитника фио – адвоката фио, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио – адвокат фио поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. Дополнил, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ДПС фио не разъяснил понятым их права, а только предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не демонстрировал фио алкотектор и не разъяснил фио последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, а так же видно, что у фио не имеется таких признаков опьянения как нарушение речи и неустойчивость позы, что прибора-алкотектора у инспектора ДПС фио не было, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены его данные, что инспектор ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции не помнил конкретных событий произошедшего, в связи с чем его показания не могут учитываться в качестве доказательств по делу, что инспектор ДПС фио является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое не может сказать о том, что его действия были неправомерными, и что 2й понятой найден не был и в судебном заседании допрошен не был, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС фио ненадлежащим образом удостоверил его личность, и что фактически 2й понятой отсутствовал.

фио принимал участие в судебном заседании суда 2й инстанции, проведенном дата, где поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что ночью дата он ехал домой с работы на своей автомашине марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, когда на посту-пикете на адрес адрес его остановили сотрудники ДПС, проверили его документы, затем сказали, что он – свободен, а когда он уже хотел уехать, снова его остановили и предложили пройти в их служебную автомашину. Он (фио) прошел в служебную автомашину, где сотрудник ДПС стал говорить ему, что у него (фио) – стеклянные глаза, и от него пахнет алкоголем, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование. После этого они долго ждали понятых, а когда понятые пришли – сотрудник ДПС стал заполнять документы на компьютере, а когда компьютер стал плохо работать – предложил ему (фио) отказаться от медицинского освидетельствования. Затем сотрудник ДПС показал ему (фио) коробку и спросил – будет ли он проходить освидетельствование на месте, от чего он (фио) отказался, так как не понял, что ему предлагают. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать на медосвидетельствование, от чего он (фио) так же отказался, поскольку ему не сказали – куда его повезут на медицинское освидетельствование. После этого понятые расписались в документах и ушли, а сотрудник ДПС дозаполнил документы, после чего его (фио) автомашину эвакуировали, а затем его отпустили. Он (фио) был совершенно трезв, в ту ночь и накануне спиртное не употреблял (последний раз он употреблял спиртное примерно дата), а стеклянные глаза у него могли быть в связи с тем, что он работал 16 часов и не спал около суток. Одновременно не отрицал, что когда сотрудник ДПС составлял в отношении него административный протокол, то разъяснил ему (фио) его права.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3) фио показал, что в этом документе стоят его подписи, и что слово «отказываюсь» в акте писал он, поскольку был испуган, так как ему не показали аппарат-алкотектор, и говорили, что его все равно лишат водительских прав.

После предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) фио показал, что в этом документе стоят его подписи, и что слово «отказываюсь» в протоколе писал он.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд5) фио показал, что в этом документе стоят его подписи.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд2) фио показал, что он подписывал этот протокол и объяснение в протоколе – «не согласен с неустойчивостью позы и нарушением речи» - писал так же он. Одновременно показал, что с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, он так же согласен не был, но в протоколе это не написал, так как его торопили и говорили, что его все равно лишат водительских прав.

Одновременно не отрицал, что исправления в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении вносились в его присутствии.

В судебном заседании суда 2й инстанции, проведенном дата, в качестве свидетеля был допрошен командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что летом дата, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе и работал в районе закрытого поста-пикета, расположенного по адресу: Москва, адрес совместно с другими сотрудниками ДПС (возможно – они участвовали в проведении мероприятия в связи с проведением ФИФА). Они (сотрудники ДПС) останавливали всех проезжавших мимо водителей для проверки документов, и у одного из остановленных водителей – ранее неизвестного ему (фио) фио – были выявлены признаки опьянения (какие именно – не помнит, но все эти признаки он (фио) указал в составленных им документах). В связи с этим было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование, для чего были приглашены понятые – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены им (фио) на основании водительских удостоверений), в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (прибор-алкотектор у них (сотрудников ДПС) имелся и находился в служебном автомашине в чемодане черного цвета), от чего фио отказался, по какой причине – он (фио) не помнит. Показывали ли фио прибор-алкотектор – он (фио) так же не помнит. Был составлен акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования, и этот акт был подписан понятыми. Подписывал ли этот акт фио – он (фио) не помнит. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете (либо на адрес, либо в адрес), от чего фио в присутствии двух понятых так же отказался по какой причине – он (фио) не помнит. Конененко были разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но тот продолжал отказываться. Был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования, и этот протокол был подписан понятыми. Подписывал ли этот протокол фио – он (фио) не помнит. После этого в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого он (фио) разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписывался в протоколе. Автомашина фио после этого была эвакуирована.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении в отношении фио (лд2) фио показал, что этот протокол составлял он, и что при составлении протокола планшетный компьютер, на котором составлялся протокол, выдал ошибку во времени совершения административного правонарушения, которую он (фио) исправил в присутствии фио.

После предъявления ему акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) фио показал, что этот акт составлял он, что имевшиеся у фио признаки опьянения указаны в акте правильно, что при составлении акта планшетный компьютер, на котором составлялся акт, выдал ошибки во времени составления акта и по факту проведения освидетельствования, которые он (фио) исправил в присутствии фио, и что название и номер прибора-алкотектора он (фио) в акте не указал, поскольку фактически этот прибор не применял, так как фио отказался от освидетельствования.

После предъявления ему протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) фио показал, что этот протокол составлял он, что имевшиеся у фио признаки опьянения указаны в протоколе правильно, и что при составлении протокола планшетный компьютер, на котором составлялся протокол, выдал ошибку во времени составления протокола (автоматически отмотал время назад), которую он (фио) исправил в присутствии фио.

Так же показал, что объяснения от понятых брались на стандартном бланке, что фио во время процедуры направления его на медицинское освидетельствование вел себя спокойно, что до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (фио) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции, проведенном дата, в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что летом дата, точную дату не помнит, рано утром, он ехал на своей автомашине на работу, когда на адрес адрес его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя, которого подозревают в том, что он – нетрезвый, на что он (фио) согласился. После этого его (фио) подвели к автомашине сотрудников ДПС, в которой на водительском сидении сидел сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сидении – неизвестный ему (фио) молодой человек, признаков опьянения у которого он (фио) не заметил, сотрудник ДПС предложил молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуться в аппарат, который сотрудник ДПС держал в руках, а молодой человек от этого отказался. Все это происходило в его (фио) присутствии и в присутствии еще одного мужчины – второго понятого, которого сотрудники ДПС так же остановили на дороге, а так же в присутствии еще одного сотрудника ДПС, который снимал все на видео. Затем сотрудник ДПС составил документы, которые он (фио) и второй понятой подписали, а затем их отпустили. Предлагал ли сотрудник ДПС молодому человеку пройти медицинское освидетельствование у врача – он (фио) не помнит.

После предъявления ему акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) фио показал, что этот акт подписывал он, что исправления в акт сотрудник ДПС вносил в его (фио) присутствии, и что когда он (фио) подписывал акт, в нем все было написано правильно.

После предъявления ему протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) фио показал, что этот протокол подписывал он, что исправления в протокол сотрудник ДПС вносил в его (фио) присутствии, и что когда он (фио) подписывал протокол, в нем все было написано правильно.

После предъявления ему объяснения (лд10) фио показал, что это объяснение заполнял и подписывал он, а признаки опьянения в объяснении зачеркивал сотрудник ДПС. Одновременно продолжал утверждать, что признаков опьянения у молодого человека (фио) он (фио) не видел.

Так же показал, что он не помнит – разъясняли ли ему (фио) права понятого, и разъяснял ли сотрудник ДПС молодому человеку (фио) последствия отказа от медосвидетельствования, и что фио он (фио) до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятой фио в судебное заседание неоднократно не являлся, направленные в его адрес повестки вернулись в суд, фио не полученными, в связи с истечением срока хранения. Указанный в материалах дела об административном правонарушении номер телефона фио постоянно отключен (заблокирован). В суд поступил рапорт судебного пристава во исполнение определения суда о принудительном приводе фио в судебное заседание, из которого видно, что по прибытии группы доставки по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу места жительства фио - Москва, адрес – дверь квартиры по указанному адресу открыл фио, который сообщил, что фио по указанному адресу не проживает и он (фио) с фио не знаком (лд128). Ожидание явки фио в судебное заседание приняло затяжной характер, сведениями об его фактическом месте жительства в настоящее время суд не располагает, и поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио и без его допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции показаний сотрудника ДПС фио и понятого фио, которые те дали в судебном заседании суда 2й инстанции, и письменных материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МЮ РФ по адрес фио (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – водитель фио, управляя указанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «Не согласен с неустойчивостью позы и нарушением речи»; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что основанием отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, не проводилось ввиду отказа фио от прохождения освидетельствования; акт подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав в протоколе: «Отказываюсь»; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол о задержании автомашины марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС (лд6)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд8), из которого видно, что дата было остановлено транспортное средство марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

- объяснение понятого фио от дата (лд9), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- объяснение понятого фио от дата (лд10), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- данные об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (лд11-16)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд17) и копия водительского удостоверения фио, действительного до дата (лд19)

Судом из ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес запрашивалась информация - выдавался ли инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио дата при заступлении на службу техническое средство – алкотектор для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ответ на указанный запрос суда в суд поступили сведения о том, что указанная информация в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес не сохранилась.

В судебном заседании суда 2й инстанции просматривалась (на служебном ноутбуке) имеющаяся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозапись (компакт-диск на лд18), на которой фигурирует автомашина сотрудников ДПС, в которой находятся фио (на переднем пассажирском сидении), и сотрудник ДПС фио (на водительском сидении), на улице около автомашины стоят двое мужчин, одним из которых является фио, указанных мужчин сотрудник ДПС фио обозначает как понятых и разъясняет им положения ст.17.9 КоАП РФ, фио, который сидит в автомашине с понурым видом, фио разъясняет положения ст.51 Конституции РФ. Затем фио в присутствии двух понятых предлагает фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего фио отказывается, на вопрос фио о причине отказа фио отвечает: «Потому что я не пьяный», фио спрашивает фио – знает ли он, что за это он будет лишен права управления транспортными средствами, фио отвечает – нет, на что фио говорит ему: «Я вам говорю». Затем фио предлагает фио проехать «продуваться» к врачу, в стационар, от чего фио в присутствии понятых так же отказывается. В момент общения с фио у фио на коленях лежит чемоданчик черного цвета с пояснительными наклейками.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитника – адвоката фио и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей сотрудника ДПС фио и понятого фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и просмотрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи сотрудника ДПС фио, исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписи, которая была просмотрена и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины фио в совершении административного правонарушения, а так же доводам стороны защиты, которые были высказаны в судебном заседании мирового судьи.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушения требований действующего законодательства при составлении указанных документов – указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи, в частности – подписи самого фио Имеющиеся в указанных документах исправления надлежащим образом оговорены.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля – сотрудника ДПС фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям сотрудника ДПС фио так же и в связи с тем, что фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у сотрудника ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте сотрудника ДПС фио (лд8), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку указанная информация в достаточной мере согласуется с показаниями фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, и со сведениями, изложенными в указанных выше документах, которые уже признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Объяснения понятых фио и фио (лд9-10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их объяснения согласуются с признанными судом достоверными письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности – с протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4). Одновременно суд отмечает, что при отобрании у них объяснений понятые фио и фио были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Информацию, изложенную в протоколе о задержании автомашины (лд6), в данных об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (лд11-16), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд17) и в копии водительского удостоверения фио (лд19), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись суд признает имеющей доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и основании полагать о ее фальсификации не усматривает.

Одновременно суд отмечает, что то фигурирующее на видеозаписи обстоятельство, что сотрудник ДПС фио, предлагая фио проехать «продуваться» к врачу, в стационар, не произносит при этом слов «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не может расцениваться судом как факт отсутствия со стороны фио адресованного фио предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сам фио в судебном заседании показал, что сотрудник ДПС предложил ему проехать на медосвидетельствование, а он (фио) от этого отказался, поскольку ему не сказали – куда его повезут на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что фио был понятен смысл адресованных ему слов фио: «проехать «продуваться» к врачу, в стационар», которые фио расценивал именно как предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача.

Показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля понятого фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат исследованным в судебном заседании письменными материалам дела об административном правонарушении и информации, фигурирующей на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Что отдельно касается данных в судебном заседании суда 2й инстанции показаний фио о том, что признаков опьянения у молодого человека – фио - он (фио) не заметил, то указанные его показания суд признает несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), подписанных лично фио, в которых имеется указание о наличии у фио признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же данными, изложенными в письменном объяснении фио, о том, что у фио имелись признаки опьянения (см.лд10). Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции фио не отрицал, что когда он подписывал акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), в этих документах все было написано правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС управлял автомашиной, то есть являлся водителем, а факт отказа водителя фио, у которого наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании показания фио о том, что изначально сотрудник ДПС предлагал ему отказаться от медицинского освидетельствования, что когда сотрудник ДПС спросил его – будет ли он проходить освидетельствование на месте, он (фио) от этого отказался, так как не понял, что ему предлагают, и поскольку ему не показали аппарат-алкотектор, и говорили, что его все равно лишат водительских прав, и что он (фио) был совершенно трезв, и в ту ночь и накануне спиртное не употреблял, а так же доводы рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС предложил фио пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию проверки на состояние алкогольного опьянения на месте, и что фио не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но не имел технической возможности его пройти, так как алкотектор ему не демонстрировался, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные его показания за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование, после чего в присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего фио отказался, 2) данными в судебном заседании суда 2й инстанции показаниями свидетеля – понятого фио, которые суд в этой части признает достоверными, о том сотрудник ДПС предложил молодому человеку – фио - пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуться в аппарат, который сотрудник ДПС держал в руках, а молодой человек от этого отказался, 3) актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично фио (лд3), и протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который так же подписан лично фио (лд4), в которых указано о наличии у фио признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, 5) просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции видеозаписью, на которой фигурируют фио и сотрудник ДПС фио, который в присутствии двух понятых предлагает фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего фио категорически отказывается (говоря о том, что он – не пьяный), и при этом на коленях у фио лежит чемоданчик черного цвета с пояснительными наклейками (в котором хранится прибор-алкотектор).

Одновременно суд отмечает, что при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении фио указал о том, что он не согласен только с наличием у него признаков опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствует о том, что с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта – фио на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен, а так же обращает внимание на то, что фио в судебном заседании суда 2й инстанции показывал, что сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, сказав, что у него (фио) – стеклянные глаза, и от него пахнет алкоголем, а так же не отрицал, что у него действительно могли быть стеклянные глаза (поскольку он работал 16 часов и не спал около суток).

С учетом вышесказанного показания фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Объяснение фио, изложенное в протоколе об административном правонарушении, суд признает полностью несостоятельным.

Что касается озвученной фио в судебном заседании причины, по которой он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - ему не сказали – куда его повезут на медицинское освидетельствование, то суд отмечает, что согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и одновременно требования действующего законодательства не содержат в себе норм, обязывающих должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (к коим относится сотрудник ДПС фио), подробно разъяснять водителям транспортных средств – куда конкретно и по какому адресу водителю надлежит проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что признаки опьянения у фио отсутствовали и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи не смог пояснить – в чем выразились наличие у него неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование, и доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектор ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции не помнил конкретных событий произошедшего, в связи с чем его показания не могут учитываться в качестве доказательств по делу, то суд отмечает, что факт наличия у фио признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи – зафиксирован в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) и в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), которые подписаны лично фио, обращает внимание на тот факт, что сотрудник ДПС фио, в силу специфики своей работы, по прошествии достаточно длительного периода времени с момента расследуемого события до момента его допроса в судебном заседании, мог запамятовать некоторые конкретные обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, в частности – какие именно признаки опьянения наличествовали у фио, а так же отмечает, что обоснования законности требования сотрудника ДПС фио к фио о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно приведены в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные технического средства – алкотектора, то суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем веских и законных оснований для указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на конкретные данные (название, заводской номер) технического средства изменения паров этанола в выдыхаемом воздухе (прибора-алкотектора) у сотрудника ДПС фио не имелось.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не принял исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание понятых для их допроса в судебном заседании, а их объяснения выполнены на бланке и не могут считаться достоверными, поскольку понятые заполнили и подписали заранее напечатанный текст, то суд отмечает, что исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание для допроса понятых фио и фио были приняты судом 2й инстанции, результатом чего явилась явка в судебное заседание суда 2й инстанции понятого фио и его допрос в указанном судебном заседании по обстоятельствам события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, а факт изложения объяснений понятых на заранее заготовленном бланке не может расцениваться судом как основание для исключения их из числа доказательств по делу ввиду соответствия сведений, изложенных в объяснении, установленным в судебном заседании обстоятельствам действительного отказа фиоС. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что материалы, которые легли в основу признания вины фио в совершении административного правонарушения, составлены с существенным нарушением действующего законодательства, то суд отмечает, что не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которые послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку, являясь работником ГИБДД, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, и доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектор ДПС фио является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое не может сказать о том, что его действия были неправомерными, то суд отмечает, что не видит оснований полагать о наличии у сотрудника ДПС фио какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении и какой-либо личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности непосредственно фио

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья назначил фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, и в этом имеется неясность и неопределенность - какой срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначен мировым судьей – дата или 6 месяцев, поскольку наименование организации, означающий в юриспруденции знак «плюс», в постановлении мирового судьи отсутствует, то суд никаких неясностей и неопределенностей относительного указанного вопроса объективно не видит.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ДПС фио не разъяснил понятым их права, а только предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не демонстрировал фио алкотектор и не разъяснил фио последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, то суд отмечает, что указанные защитником фио обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио Одновременно суд отмечает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко фигурирует тот факт, что сотрудник ДПС фио разъясняет фио о том, что за отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он будет лишен права управления транспортными средствами.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что у фио не имеется таких признаков опьянения как нарушение речи и неустойчивость позы, то суд отмечает, что исходя из просмотренной видеозаписи высказаться о наличии у фио признака опьянения – неустойчивость позы – не представляется возможным в связи с тем, что на видеозаписи фио фигурировал только сидя, а сделать из видеозаписи вывод об абсолютном отсутствии у фио признака опьянения – нарушение речи – возможным так же не представляется ввиду недлительного периода времени видеозаписи и того факта, что на видеозаписи фио произносит слишком малое количество слов.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что прибора-алкотектора у инспектора ДПС фио не было, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены его данные, то суд отмечает, что данные прибора-алкотектора не были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что фактически освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его отказа от прохождения указанного освидетельствования, а факт наличия у сотрудника ДПС фио прибора-алкотектора установлен в судебном заседании на основании просмотренной видеозаписи, на которой явно видно, что на коленях у фио лежит чемоданчик черного цвета с пояснительными наклейками (в котором хранится прибор-алкотектор).

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что 2й понятой найден не был и в судебном заседании допрошен не был, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС фио ненадлежащим образом удостоверил его личность, и что фактически 2й понятой отсутствовал, то суд отмечает, что факт присутствия при процедуре направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения второго понятого – фио – установлен в судебном заседании как на основании показаний сотрудника ДПС фио и понятого фио, так и на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии водительского удостоверения фио (лд21).

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы, а так же доводы, высказанные фио и его защитником фио в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения и данных об его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио