Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2019 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, в котором просил суд прекратить право собственности фио на ½ доли в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №1,2 в квартире 203 по адресу: Москва, адрес, и признать за фио право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявленных требований указав, что дата скончался фио, после смерти которого открылось наследство, в виде ½ доли в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №1,2 в квартире 203 по адресу: Москва, адрес, наследником по завещанию к указанному имуществу приходится истец фиоВ,., ввиду чего последний обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако в ходе установления наследства, истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество по договору дарения от дата было передано фио, и в последствии дата было передано на имя фио Между тем, истец полагает, что на момент подписания договора дарения спорного недвижимого имущества фио страдал рядом психиатрических заболеваний и не мог отдавать отчет своим действия и руководствоваться ими.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио которая исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами документы и заключение судебно-психиатрической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также их относимость, допустимость и достаточность друг к другу, приходит к следующему.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, суд рассматривает заявленных истцом фио исковые требования, только в том объеме, в котором они были поддержаны стороной истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами гражданского дела установлено, что дата скончался фио, приходившийся биологическим отцом истцу фио

При жизни фио, последним было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым фио завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество – истцу фио

Вместе с тем, судом установлено, что при жизни наследодателя, между фио и ответчиком фио был заключен договор дарения доли комнаты от дата, в соответствии с которым фио передал в дар фио, а фио приняла в дар от фио, принадлежащую дарителю на момент подписания договора дарения, ½ долю в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №1,2 в квартире 203 по адресу: Москва, адрес. Названный договор дарения был зарегистрирован в органах УФРС России по адрес и на имя ответчика фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии,дата, между фио и фио был заключен договора дарения доли комнаты, которым фио передала в дар фио ½ долю в праве общедолевой собственности на две жилые комнаты №1,2 в квартире 203 по адресу: Москва, адрес.

Между тем, истец указывает, что к моменту подписания договора дарения комнаты от дата между фио и фио, даритель фио страдал рядом хронических психиатрических заболеваний, которые не позволяли последнему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Проверяя доводы стороны истца о наличии у фио к моменту составления и подписания договора дарения квартиры, сильного психиатрического расстройства, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиями и руководствуется ими, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Установить мог ли фио понимать значение своих действий или руководствоваться ими в момент заключения договора дарения доли в комнате? Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было назначено экспертам наименование организации Минздрава России.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Минздрава России №379/3 от дата, комиссией экспертов не было установлено, что в юридически значимый период (подписание договора дарения квартиры) фио страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, подлежит отклонению в полном объеме, поскольку материалами гражданского дела, а равно как и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не было установлено объективных и бесспорных доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки дарения, равно как и не было установлено, того, что к моменту составления и подписания оспариваемого документа, даритель фио страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемый договор дарения, был составлен сторонами по доброй воле сторон и исходя из баланса интересов каждой стороны по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному наименование организации Минздрава России стоимость проведённой экспертизы составила сумма.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований фио Мясину Н.В. и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным было отказано, оплата за проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы была возложена на истца, однако до настоящего времени расходы на проведения судебной экспертизы истцом не оплачены, суд считает необходимым взыскать с истца, в пользу наименование организации Минздрава России стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России расходы стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2019 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России расходы за проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-344/2019 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, изготовлено дата

Судья: фио