Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/19 по иску АО "Lietuvos Draudimas" к Махмутовой З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

АО "Lietuvos Draudimas" обратилось в суд с иском к Махмутовой З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежным средствами, ссылаясь на то, что 30.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в АО "Lietuvos Draudimas" транспортное средство «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак …., принадлежащее ЗАО «ORTIMA» на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Махмутовой З.Г., нарушившей п. 10.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения размер которого составил 2 258,75 евро. Гражданская ответственность Сейфуллаевой Ф.В.о на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к АО "Lietuvos Draudimas" от ЗАО «ORTIMA» перешло право требования к Махмутовой З.Г. в размере 2 258,75 евро. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб по курсу ЦБ РФ на 23.12.2015 в размере 175 311,75 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30.11.2015 по 13.11.2018 в размере 44 285,32 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на перевод документов на русский язык по курсу ЦБ РФ на 23.12.2015 в размере 8 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Махмутова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак …., принадлежащее ЗАО «ORTIMA» на праве собственности, транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак …., под управлением Махмутовой З.Г., принадлежащего Молчанову А.В. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашина «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак … получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2015.

Из справки о ДТП от 30.11.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 следует, что водитель Махмутова З.Г. нарушила пункты 10.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Махмутова З.Г. нарушила указанные выше пункты ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Махмутова З.Г.

Автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Lietuvos Draudimas", что подтверждается свидетельством о страховании транспортных средств серии LD № 103059018.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак …, составила 2 258,75 евро.

Страховое возмещение выплачено АО "Lietuvos Draudimas" в пользу собственника транспортного средства ЗАО «ORTIMA» 23.12.2015 в размере 2 258,75 евро.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что гражданская ответственность Махмутовой З.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Махмутовой З.Г. в материалах дела не имеется, и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Махмутовой З.Г., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере 2 258,75 евро, однако подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Отклоняя требование истца о взыскании ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 23.12.2015, суд руководствуется Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца на перевод документов на русский язык в размере 115,87 евро и по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб., подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат взысканию с ответчика Махмутовой З.Г. исходя из размера удовлетворенных требований истца к ответчику, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 79,83 % в сумме 92,50 евро и 4 307,63 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО "Lietuvos Draudimas" к Махмутовой З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежным средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой З.Г. в пользу АО "Lietuvos Draudimas" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 258,75 евро, расходы на перевод документов на русский язык в размере 92,50 евро, а всего 2 351,25 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Махмутовой З.Г. в пользу АО "Lietuvos Draudimas" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,63 руб.

В остальной части исковые требования АО "Lietuvos Draudimas" к Махмутовой З.Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019