Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-19534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовской ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Соколовской Т.В. к ТСЖ «Новая Апрелевка» о признании недействительным соглашения о передаче прав по управлению строением и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новая Апрелевка» о признании недействительным соглашения о передаче прав по управлению строением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она с 13.10.2017 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, расходы по содержанию которой начисляются управляющей организацией этого МКД – ТСЖ «Новая Апрелевка» после заключенного между сторонами 01.05.2010 соглашения о передаче прав по управлению строением (кондоминиума) с возмещением расходов по его управлению, содержанию и ремонту. Однако соглашение, по ее мнению, является недействительным, поскольку на момент его заключения она была введена ответчиком в заблуждение, неправомерно возложившего на нее расходы по содержанию названного жилого помещения до государственной регистрации права собственности на таковое, а потому управляющая организация обязана вернуть все полученное по данной сделке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кравчук А.Э. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего его от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию МКД помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, тогда как факт наличия акта приема-передачи данного жилого помещения истцу застройщиком на момент подписания оспариваемого соглашения ею не оспаривается, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).

В Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2010 г. между застройщиком ООО «ТРИ-Х» и участником Соколовской Т.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или c привлечением других лиц построить МКД № 3 по адресу: адрес и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 106,56 кв.м., а участник Соколовская Т.В. обязалась уплатить цену и принять квартиру.

Согласно п. 5.7 данного договора, одновременно с подписанием передаточного акта участник обязан заключить договор с управляющей организацией на оказание услуг и проведение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и на оплату коммунальных услуг.

Так, по инициативе и на основании решения будущих собственников помещений МКД №№3,9,11(корп.1,2), расположенных по адресу: адрес была создана управляющая организация многоквартирных домов - ТСЖ «Новая Апрелевка».

01.05.2010 г. между управляющей организацией ТСЖ «Новая Апрелевка» и владельцем квартиры ..., расположенной по адресу: адрес было заключено соответствующее соглашение № НА0300010094 о передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения.

При этом право собственности Соколовской Т.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано 13.10.2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры по письменному документу, возлагая на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой Гражданского кодекса РФ в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание условия названного договора участия в долевом строительстве, прямо предусматривающие обязанность участника заключить договор с управляющей организацией после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия; при этом отсутствуют каких-либо относимые и допустимые доказательства порочности оспариваемой истцом сделки по заявленным обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемый истцом договор заключен 1.05.2010 года, тогда как с иском истец обратилась в суд 1.11.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: