Решение

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 24 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/19 по иску Соколовской Т.В. к ТСЖ «Новая Апрелевка» о признании недействительным соглашения о передаче прав по управлению строением и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Соколовская Т.В. обратилась в суд к ТСЖ «Новая Апрелевка» с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 13.10.2017 является собственником квартиры № …., расположенной по адресу: … расходы по содержанию которого начисляются управляющей организацией этого МКД – ТСЖ «Новая Апрелевка» после заключенного между сторонами 01.05.2010 соглашения о передаче прав по управлению строением (кондоминиума) с возмещением расходов по его управлению, содержанию и ремонту, однако таковой, по ее мнению, является недействительным, поскольку на момент его заключения она была введена ответчиком в заблуждение неправомерно возложившего на нее расходы по содержанию названного жилого помещения до государственной регистрации права собственности на таковое, а потому управляющая организация обязана вернуть все полученной по названной сделке.

Истец Соколовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ТСЖ «Новая Апрелевка» по доверенности Кравчук А.Э. просил суд за необоснованностью отклонить заявленные истцом требования, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего его от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию МКД помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, тогда как факт наличия акта приема-передачи данного жилого помещения истцу застройщиком на момент подписания оспариваемого соглашения ею не оспаривается. Вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.01.2010 между застройщиком ООО «ТРИ-Х» и участником Соколовской Т.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или c привлечением других лиц построить МКД № … по адресу: …. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 106,56 кв.м., а участник Соколовская Т.В. обязалась уплатить цену и принять таковую.

П. 5.7 данного договора гласит, что одновременно с подписанием передаточного акта участник обязан заключить договор с управляющей организацией на оказание услуг и проведение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и на оплату коммунальных услуг.

Так, по инициативе и на основании решения будущих собственников помещений МКД №№….(корп…..), расположенных по адресу: …. была создана управляющая организация этих МКД – ТСЖ «Новая Апрелевка».

01.05.2010 между управляющей организацией ТСЖ «Новая Апрелевка» и владельцем квартиры № …., расположенной по адресу: …. было заключено соответствующее соглашение № НА0300010094 о передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения.

При этом право собственности Соколовской Т.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано лишь 13.10.2017.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании данного соглашения, истец ссылалась на то, что обязанность по содержанию жилого помещения предусмотрена законом только после государственной регистрации права в отношении него, а потому возложение на нее названных обязанностей до осуществления таковой является неправомерным, поскольку акт-приема передачи квартиры не является правоустанавливающим документом, в связи с чем заключенное с управляющей организацией соглашение с указанием о ее правах владения этим жилым помещением является недействительным и влечет необходимость возврата ей полученного по этой сделке по причине введения ее ответчиком в данное заблуждение.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований, в том числе за пропуском иском срока исковой давности суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями , , ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).

В Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( Федерального закона N 214-ФЗ).

При таких данных, учитывая, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта является моментом возникновения у лица титула владения и пользования вновь созданным объектом, при том, что Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию дома (включая оплату коммунальных услуг) не урегулирован, подлежит применению Жилищного кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры по письменному документу, возлагая на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой Гражданского кодекса РФ в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание условия названного договора участия в долевом строительстве, прямо предусматривающие обязанность участника заключить договор с управляющей организацией после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств порочности оспариваемой истцом сделки по заявленным обстоятельствам пропуск срока исковой давности на оспаривание которой истек, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовской Т.В. к ТСЖ «Новая Апрелевка» о признании недействительным соглашения о передаче прав по управлению строением и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2019