Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/19 по иску фио к фио, фио об определении порядка и устранении препятствий по пользованию жилым помещением, об определении долей в праве собственности и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио об определении порядка и устранении препятствий по пользованию жилым помещением, определении долей в праве собственности и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что ему вместе с ответчиками принадлежит на праве совместной собственности квартира № 67 по адресу: адрес, доли каждого не определены, в связи с чем просит прекратить общую совместную собственность на жилое помещение, установить на него равную долевую собственность, выделить в пользование истцу комнату 11,8 кв.м и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме этого указал, что имеется спор о порядке оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, соглашение о порядке оплаты не достигнуто, в связи с чем просил определить доли равными в размере 1/3 от общего числа начислений (л.д. 4-8, 55-56).

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, ответчики фио, фио и их представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-61), которые поддержали, указав, что никаких препятствий истцу в пользование помещением они не чинят, последний добровольно покинул жилое помещение много лет назад и на данный момент проживает со своей сожительницей на соседней улице.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц наименование организации и фио, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Департаментом муниципального жилья и фио, фио (до брака – фио), фио (после заключения брака – фио) был заключен договор передачи № .., по которому в совместную собственность (без определения долей) последних была передана квартира № 67, состоящая из трех комнат, в доме № 6А по адрес в адрес (л.д. 64).

Брак между фио и фио прекращен дата (л.д. 78).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы фио .. Е.Т., фио и фио, паспортные данные (л.д. 74-76).

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что между участниками общей совместной собственности спорной квартиры не достигнуто соглашения об установлении долевой собственности на данное имущество, и исходя из положений указанных правовых норм, на общую совместную собственность фио, фио, фио должна быть установлена долевая собственность по требованию одного из участников, поэтому иск фио в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При прекращении общей совместной собственности сторон на спорный объект недвижимости – квартиру № 67 по адресу: адрес, доли фио, фио и фио на спорную квартиру следует признать равными, по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости".

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

По смыслу ЖК РФ и ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( и ЖК РФ).

Поскольку плата за жилье, коммунальные услуги, содержание жилья начисляется на всех зарегистрированных лиц в спорной квартире, доли сторон в оплате при отсутствии достигнутого между ними соглашения следует определить равными – по 1/3 доли за каждым из долевых собственников, в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением (плата за наём) по адресу: адрес, с выдачей отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 постановления № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из представленных в дело документов видно, что квартира № 67 по адресу: адрес состоит из трёх жилых изолированных комнат №1, №2, №3 площадью 9,9 кв.м, 11,8 кв.м, 17,3 кв.м (л.д. 70-71).

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры (39,0 кв.м) и равных долей сторон в праве общей собственности на квартиру, размер жилой площади, приходящейся на фио составит 13,0 кв.м (39,0 кв.м/3).

Установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что с дата фио в спорной квартире, в которой сложился порядок пользования: комнату 9,9 кв.м занимает несовершеннолетний фио, комнату 11,8 кв.м - фио, комнату 17,3 кв.м - фио, не проживает. Изложенное, по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

Порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился по причине непроживания фио в квартире.

Несмотря на то, что истцу фио при заявленном им порядке предлагается выделить жилую комнату площадью 11,8 кв.м, что меньше жилой площади, приходящейся на его долю, оснований для удовлетворения его требования об определении порядка пользования квартирой не имеется, поскольку фио более двадцати лет не проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования между сторонами не сложился, нуждаемость в выделении ему в пользовании данной комнаты, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Кроме этого, следует иметь ввиду, что согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако, предложенный истцами порядок пользования квартирой приведёт к нарушению прав несовершеннолетнего фио, который в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, поскольку число зарегистрированных в спорной трехкомнатной квартире пользователей составляет четыре человек и не имеется реальной возможности выделить на долю каждого проживающего отдельное жилое помещение.

Само по себе право собственности фио на жилое помещение, на что ссылается сторона истца, не дает ему основания претендовать на жилую площадь без учета интересов иных проживающих в квартире лиц, обладающих законным правом пользования данной квартирой наравне с собственником.

В то же время, требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы фио объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 11-12).

Показания допрошенного судом свидетеля фио, не сообщившего суду фактов, подтверждающих доводы истца либо возражений ответчиков, не порождают иного результата спора, поскольку не имеют правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск фио об определении долей в праве собственности и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Прекратить общую совместную собственность фио, фио (до расторжения брака фио) фио, фио (добрачная фамилия фио) фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за фио, фио, фио право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру № 67, расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок и размер участия фио, .. фио, фио совместно с ее несовершеннолетним сыном фио, в размере 1/3 доли за каждым из долевых собственников, в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением (плата за наём) по адресу: адрес, с выдачей отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Возложить на фио, фио обязанность не чинить фио препятствия по пользованию жилым помещением по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата