Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/19 по иску Бондаренко К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бондаренко К.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.10.2015 Бондаренко К.Н. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб» автомобиля Шевроле Тахо, г.р.з. …, принадлежащего ему по праву собственности. Истцом оплачена страховая премия в размере 144 074 руб., 28.04.2016 произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику и предоставил полный комплект документов, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 725 117 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-609/17, вступившим в законную силу 10.01.2018, исковые требования Бондаренко К.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко К.Н. взыскано 345 621,58 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда исполнено в принудительном порядке 21.02.2018 путем списания взысканных судом денежных средств с расчетного счета ответчика. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, простит суд взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 74 235,09 руб.

Представители истца Бондаренко К.Н. – Курдина В.Е., Никишина Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в случае удовлетворения судом требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Бондаренко К.Н. по праву собственности принадлежит автомобиль Шевроле Тахо, г.р.з. …..

Указанный автомобиль был застрахован Бондаренко К.Н. в СПАО «Ингосстрах» на период с 15.10.2015 по 14.10.2016 по договору добровольного страхования (полису) АА № 102546488 от 14.10.2015 по рискам угон и ущерб. Страховая премия была оплачена истцом в сумму 144 074 руб.

28.04.2016 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

В тот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

22.09.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 725 117 руб.

Не согласившись с размером возмещения Бондаренко К.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-609/17, вступившим в законную силу 10.01.2018 г., исковые требования Бондаренко К.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко К.Н. взыскано 345 621,58 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из копии исполнительного листа с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко К.Н. 21.02.2018 АО «Банк Союз» списаны денежные средства в размере 376 621,58 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2017 исполнено в принудительном порядке в полном объеме 21.02.2018.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 21.02.2018, суд приходит к следующему выводу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным, поскольку выплата страхового возмещения истцу в размере 725 117 руб. была произведена ответчиком 22.09.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 744267 от 22.09.2016 (л.д. 21), тогда как указанная истцом в исковом заявлении дата выплаты 12.09.2016 ничем не подтверждена.

Вместе с тем истец в расчете процентов за период с 16.06.2016 по 12.09.2016 ссылается на ключевую ставку Банка России, тогда как при расчётах процентов по ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) ключевая ставка ЦБ применяется только с 01.08.2016, а до указанной даты при расчётах процентов по ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, которая с 16.06.2016 по 14.07.2016 составляла 8,24% и с 15.07.2016 по 31.07.2016 составляла 7,52%.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате только 24.08.2016, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-609/17, которым установлено, что истец с заявлением о возмещении ущерба первоначально обратился к ответчику 28.04.2016.

Также из приложенной к возражениям ответчика копии заявления истца о выплате суммы страхового возмещения от 22.08.2016 усматривается, что такое было подано последним уже в рамках открытого страхового дела и после отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомашины истца (л.д. 24).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не усматривает оснований для применения к указанной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет).

Однако, из материалов дела следует, что истец о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 385,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 853,61 руб.

В остальной части исковые требования Бондаренко К.Н. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 2 385,60 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2019