Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И. Дело № 33-34533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Т.С.С.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маринкина Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маринкина Н.А. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маринкин Н.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. 63 коп., судебных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во время поездки в Республику Украина 05 октября 2018 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истцом были получены множественные телесные повреждения, истец был госпитализирован в травматологическое отделение Старушицкой районной больницы № 3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области, где истцу была оказана необходимая медицинская помощь и он находился на стационаром лечении. Поскольку на период поездки истцом был приобретен полис ООО «СК ВТБ Страхование» по страхованию медицинских расходов при выезде за границу от 29 сентября 2018 года, с периодом страхования с 04 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, истец в установленном законом порядке, по прибытию на территорию РФ, обратился к ответчику с требования о выплате суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Однако страховщик потребовал предоставить дополнительные документы в обоснование наступления страхового случая, что истец считает незаконным.

Истец Маринкин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности Меркулова Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручений страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 года между истцом Маринкиным Н.А. и ответчиком ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №А09677-0606733 на условиях, изложенных в Общих правилах страхование выезжающих за пределы ПМЖ, утвержденных ООО «СК ВТБ Страхование».

Согласно условиям договора страхования, сторонами был согласован срок действия договора страхования и полиса страхования с 04 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, количество дней страхования в период действия полиса – 4 дня, и страховая сумма в размере *** евро на медицинские расходы и *** евро на страхование от несчастного случая. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере *** руб. 41 коп.

В соответствии с условиями договора страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию), уплаченную страхователем, возмещать непредвиденные расходы, возникшие в связи с наступлением страхового случая во время пребывания застрахованного лица в деловой, частной или туристической поездке в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Как следует из доводов истца, в период действия договора страхования 05 октября 2018 года, истец, находясь в туристической поездкой на территории Республики Украина, при падении на территории Бакотского скального монастыря получил множественные травмы, в результате которых был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение Старушицкой районной больницы №3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области, где находился на стационарном лечении с диагнозом «***».

23 октября 2018 года истец, находясь на территории РФ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от 29 сентября 2018 года и выплате страхового возмещения, предоставив 12 ноября 2018 года страховщику оригинал справки от 05 октября 2018 года Старушицкой районной больницы № 3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области с нотариальным переводом от 05 октября 2018 года.

Ответчик ООО «СК ВТБ Страхование», изучив представленные стороной истца документы, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств наступления события, нарушение истцом правил и условий страхования, а также отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения истца на территории Каменец-Подольского района Хмельницкой области Республики Украина в указанный период.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Истец ознакомлен с Правилами страхования.

Факт получения страхователем Правил страхования, и ознакомление с ними подтверждается истцом в исковом заявлении, и сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 4.1 Правила страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства в связи с туристической поездкой, командировкой, по временному трудовому контракту и т.п.

В соответствии с п. 16 Правил страхования, выгодоприобретатель направляет страховщику заявление о страховом случае. В заявлении должны быть указаны характер и обстоятельства страхового случая, организация, формировавшая туристическую группу, дата начала поездки, цель поездки, дата наступления страхового события, последствия страхового события

Надлежащим официальным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая признается вручение заявления с приложением необходимых документов его уполномоченному представителю под расписку или направление по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, исходя, из совокупного буквального прочтения положений Правил страхования, их взаимосвязи, следует, что данный вид договора страхования направлен на обеспечение страховой защитой лица, выезжающего за пределы постоянного места жительства с вышеуказанными целями.

Согласно п. 7.2.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая Застрахованный или его представитель должен незамедлительно обратиться в Сервисную компанию или к страховщику по телефону, указанному в договоре страхования (Полисе), и проинформировать о случившемся событии, сообщив при этом данные страховых документов.

Согласно п. 7.2.3 Правил страхования, после получения информации Сервисная компания организует оказание застрахованному необходимых медицинских, медико-транспортных услуг, предусмотренных п. 7.3 настоящих Правил, и их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что истец в сроки, предусмотренные Особыми условиями и Общими правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства не известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Из пункта 6.8 Правил страхования следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в случае если при наступлении страхового случая у застрахованного отсутствуют проездные документы с указанием фамилии, имени и отчества застрахованного, даты и времени начала поездки, маршрута поездки.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик также указал на отсутствие у истца достоверных доказательств, подтверждающих факт его нахождения в Каменец-Подольский район Хмельницкой области Республики Украина.

В подтверждение факта нахождения истца в заявленный период на территории Республики Украина, судом первой инстанции был исследован паспорт истца, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, в котором имеются штампы пересечения истцом государственный границы РФ на КПП ПС ФСБ России «Троебортное», а также штампы пересечения государственный границы Республики Украина, согласно которым истец прибыл на территорию Российской Федерации 08 октября 2018 года, а покинул территорию Республики Украина 09 октября 2018 года.

В целях проверки данных обстоятельств, судом первой инстанции направлялся запрос в ПУ по Брянской области ФСБ России, которое сообщило, что ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, не предусмотрено.

Производя оценку доказательств в виде светокопии перевода на русский язык медицинской справки Старушицкой районной больницы №3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области и светокопии Журнала травматологического отделения Старушицкой районной больницы №3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области, заверенного оттиском печати Старушицкой районной больницы №3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области, которые были представлены истцом в обоснование своих доводов о нахождении на стационарном лечении, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не могут являться достаточными для подтверждения факта нахождения истца на стационарном лечении, поскольку данные документы хотя и имеют оттиски печати Старушицкой районной больницы №3 Каменец-Подольского района Хмельницкой области, однако подписаны и составлены не уполномоченным лицом, в указанных медицинских документах отсутствуют сведения о периоде нахождения истца в стационарном отделении, причинах и природе возникновения телесных повреждений и мерах принятых для оказания медицинской помощи, с указанием стоимости оказанных медицинских услуг, и последствия образования данных повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении такого события, которое в рамках заключенного между сторонами договора страхования обязывает ответчика произвести истцу страховую выплату.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями , , ГПК Российской Федерации, в силу которых суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 19 февраля 2019 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля было отказано, поскольку суд счел указанное ходатайство преждевременным, при этом, согласно ст. 170 ГПК РФ, допрос свидетелей при отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. В дальнейшем, согласно протоколам судебных заседаний ходатайство о допросе свидетеля стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринкина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: