Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 января 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/19 по иску Сергеева Я.А. к ООО «Проект Строй Групп» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Проект Строй Групп» о возврате оплаченной им стоимости заключенного между сторонами 12.04.2018 договора по узакониванию перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры в размере 564 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 07.11.2018 в размере 6 474,41 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в связи с нарушением срока принятых на себя обязательств со стороны ответчика им в адрес ответчика 17.10.2018 было направлено соответствующее заявление о расторжении такого договора, однако до настоящего времени от возврата уплаченной стоимости услуг ответчик уклоняется.

Представитель истца Сергеева Я.А. по доверенности Борзов П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплаченные истцом услуги по узакониванию перепланировки должны были быть исполнены ответчиком в срок до 12.09.2018, но не исполнены до настоящего времени; со стороны ответчика в адрес истца поступало устное предложение о заключении дополнительного соглашения в части продления срока исполнения принятых на себя обязательств, однако по независящим от него обстоятельствам таковое так и не было заключено между сторонами.

Ответчик ООО «Проект Строй Групп» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.04.2018 между исполнителем ООО «Проект Строй Групп» и заказчиком Сергеевым Я.А. был заключен договор № ПМ-12/04-18/1 предметом которого явились услуги по узакониванию перепланировки и переустройства квартиры № …. , расположенной по адресу: … с целью частичного разделения на два этажа, а также присоединения общедолевого имущества с последующим устройством санузла.

Данные услуги подлежали выполнению ответчиком в срок до 12.09.2018; стоимость услуг согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к такому договору № 1 от 17.04.2018 составила 564 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением последним срока исполнения принятых на себя обязательств, а также возврате стоимости оплаченных по такому договору денежных средств.

Из объяснений сторона истца следует, что до настоящего времени исполнитель уклоняется как от выполнения принятых на себя обязательств по договору, так и от возврата его стоимости.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Названные обстоятельства стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Тем самым по вине ООО «Проект Строй Групп» оплаченные истцом услуги оказаны ему не были.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с и Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких данных, учитывая, что факт существенных нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Проект Строй Групп» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных услуг в размере 564 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2018 по 07.11.2018 (56 дней) в размере 6 474,41 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 287 737,21 руб. (564 000 руб.+5 000 руб.+ 6 474,41 руб.)/2.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Одновременно на ответчика следует отнести расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 204,74 руб. (8 904,74 руб.+300 руб.), от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Я.А. к ООО «Проект Строй Групп» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проект Строй Групп» в пользу Сергеева Я.А. 564 000 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 6 474,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на представителя, 1 600 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 287 737,20 руб. штрафа, а всего 894 811,61 руб.

Взыскать с ООО «Проект Строй Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 204,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 28.01.2019