Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0386/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-38403/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лелюшкина А.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Омггео» к Лелюшкину А.И. о взыскании с поручителя задолженности по оплате стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий по договору и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Лелюшкина А.И. в пользу ООО «Омггео» задолженность по оплате стоимости выполненных по договору № 11/05 от 15.05.2017 инженерно-геологических изысканий в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.

Взыскать с Лелюшкина А.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омггео» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лелюшкину А.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий по заключенному между исполнителем ООО «Омггео» и заказчиком ООО «ТГИ» 15.05.2017 договору № 11/05 в размере *** руб. и договорной неустойки в размере *** руб., ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию задолженность и неустойка уже взысканы с заказчика ООО «ТГИ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года в рамках дела № А41-90731/17, однако таковое до настоящего времени последним не исполнено, тогда как ответчик Лелюшкин А.И. являясь генеральным директором ООО «ТГИ» выступил поручителем его надлежащего исполнения обязательств по названному договору.

Вместе с тем просил суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «Омггео» в лице генерального директора Шатрова Н.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени и заказчик ООО «ТГИ», и его поручитель- Лелюшкин А.И. уклоняются от оплаты выполненных инженерно-геологических изысканий.

Ответчик Лелюшкин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Лелюшкин А.И., по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт отмечает, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине его ненадлежащего извещения, т.к. по адресу, указанному в иске он с 19.06.2018 г. не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос надлежащего исполнения своих обязательств должником ООО «ТГИ» перед истцом, данное лицо не было привлечено к участию в деле, при этом ответчику известно о платеже на сумму *** руб. от 04.05.2018 г., произведенного в пользу истца.

Представитель истца ООО «Омггео» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Лелюшкина А.И.- по доверенности Маймулина Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 15.05.2017 между заказчиком-ООО ««ТЕРРАГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее то тексту ООО «ТГИ») в лице генерального директора Лелюшкина А.И. и исполнителем -ООО «Омггео» был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 11/05, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства за плату выполнить работы (оказывать услуги) по заданию заказчика – инженерногеологические изыскания на объекте «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Яхрома», а затем передать результат выполненных работ.

Содержание необходимых работ было согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору (техническое задание); срок выполнения работ определен п. 1.2 договора и составил 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере *** руб. которая подлежала оплате двумя платежами: первый в размере 20% от цены договора - в течение 14 дней с момента подписания договора, второй в размере 80% от цены договора - в течение 14 дней с момента завершения работ.

Сметой от 02.06.2017 года стоимость работ уменьшена до *** руб.

При этом, стороны договора согласовали, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате (приемке работ) заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.5.5).

Так, 02.06.2017 года результат выполненных работ был передан истцом заказчику ООО «ТГИ», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан последним без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков или качества выполненных работ.

Тем самым, заказчик должен был произвести оплату произведенных истцом работ по данному в следующем порядке: первый платеж в размере *** руб. -не позднее 29.05.2017 года, второй в размере *** руб.- не позднее 16.06.2017 года.

Однако в связи с неисполнением обязательств по выплате установленного договором вознаграждения со стороны заказчика ООО «ТГИ» за защитой нарушенного права исполнитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года по дел № А41-90731/17 были удовлетворены исковые требования ООО «Омггео» к ООО «ТГИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 11/05 от 15.05.2017 года в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. за период с 17.06.2017 года по 19.03.2018 года.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем, за надлежащее исполнение обязательств заказчика ООО «ТГИ» по названному договору на выполнение инженерно-геологических изысканий поручился генеральный директор последнего - Лелюшкин А.И., что подтверждается соответствующим договором поручительства, заключённым 14.03.2018 года между кредитором ООО «Омггео» и поручителем Лелюшкиным А.И.

В соответствии с условиями данного договора поручитель Лелюшкин А.И. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «ТГИ», включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, существовавших на момент заключения договора или возникших впоследствии и исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его доставки.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ 27.04.2018 года взыскателем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая из не опровергнутых объяснений стороны истца до настоящего времени оставлена им без удовлетворения; заявленная ко взысканию задолженность и неустойка ни заказчиком ООО «ТГИ», ни его поручителем Лелюшкиным И.А. не погашена.

При таких данных, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных по договору № 11/05 от 15.05.2017 года инженерно-геологических изысканий в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб. за период с 17.06.2017 года по 19.03.2018 года ранее уже взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-90731/17 с заказчика ООО «ТГИ», однако таковое последним да настоящего не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении данной обязанности на поручителя заказчика ООО «ТГИ» - ответчика Лелюшкина И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что он с 19.06.2018 г. по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства, в связи с чем, не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение суда, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства ответчик истцу представил паспорт, из которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Данный адрес указан и в исковом заявлении; по данному же адресу направлялись судом первой инстанции судебные повестки.

Из адресного листка убытия от 18 июня 2018 года , представленного ответчиком следует, что тот снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по адресу: ***.

Вместе с тем, доказательств того, что Лелюшкин А.И. уведомил истца о смене своего места жительства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, неблагоприятные последствия не извещения истца о смене места жительства, несет ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах имеется извещение о почтовом отправлении с судебной повесткой Люлюшкину А.И. на 05 февраля 2019 года в 16-00 по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 109), но то не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него.

Таким образом, судом предприняты все меры, установленные законом по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Аргументы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос надлежащего исполнения своих обязательств должником ООО «ТГИ» перед истцом, данное лицо не было привлечено к участию в деле, при этом ответчику известно о платеже на сумму *** руб. от 04.05.2018 г., произведенном в пользу взыскателя судебная коллегия полагает безосновательными.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд к ответчику, как к поручителю, при этом, ответчиком в жалобе не указано какие конкретно права и обязанности ООО «ТГИ» , которые рассматриваемое решение не оспаривает, затронуты рассмотренным делом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лелюшкин А.И. доказательств исполнения обязательств не предоставлял.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, причины не предоставления Лелюшкиным А.И. доказательств не могут быть признаны уважительными, поскольку, как указано выше ответчик не ставил вопрос об изменении своего адреса, в связи с чем, несет все неблагоприятные последствия.

Причем судебная коллегия констатирует, что факт оплаты задолженности в размере *** руб., если он имел место, может быть учтен при исполнении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕЛЮШКИНА А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: