Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-386/19 по иску ООО «Омггео» к Лелюшкину А.И. о взыскании с поручителя задолженности по оплате стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий по договору и неустойки,

установил:

ООО «Омггео» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лелюшкину А.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий по заключенному между исполнителем ООО «Омггео» и заказчиком ООО «ТГИ» 15.05.2017 договору № 11/05 в размере 465 000 руб. и договорной неустойки в размере 205 344 руб., ссылаясь на то, что, заявленные ко взысканию задолженность и неустойка уже взысканы с заказчика ООО «ТГИ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в рамках дела № А41-90731/17, однако таковое до настоящего времени последним не исполнено, тогда как ответчик Лелюшкин А.И. являясь генеральным директором ООО «ТГИ» выступил поручителем его надлежащего исполнения обязательств по названному договору. Вместе с тем просил суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 руб.

Истец ООО «Омггео» в лице генерального директора Шатрова Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени и заказчик ООО «ТГИ», и его поручитель Лелюшкин А.И. уклоняются от оплаты выполненных инженерно-геологических изысканий.

Ответчик Лелюшкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.05.2017 между заказчиком ООО ««ТЕРРАГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее то тексту ООО «ТГИ») в лице генерального директора Лелюшкина А.И. и исполнителем ООО «Омггео» заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 11/05, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства за плату выполнить работы (оказывать услуги) по заданию заказчика – инженерногеологические изыскания на объекте «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Яхрома», а затем передать результат выполненных работ.

Содержание необходимых работ было согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору (техническое задание); срок выполнения работ определен п. 1.2 договора и составил 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 140 000 руб. которая подлежала оплате двумя платежами: первый в размере 20% от цены договора - в течение 14 дней с момента подписания договора, второй в размере 80% от цены договора - в течение 14 дней с момента завершения работ.

Сметой от 02.06.2017 стоимость работ уменьшена до 465 000 руб.

При этом стороны договора согласовали, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате (приемке работ) заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.5.5).

Так, 02.06.2017 результат выполненных работ был передан истцом заказчику ООО «ТГИ», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан последним без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков или качества выполненных работ.

Тем самым заказчик должен был произвести оплату произведенных истцом работ по данному в следующем порядке: первый платеж в размере 93 000 руб. не позднее 29.05.2017, а второй в размере 372 000 руб. не позднее 16.06.2017.

Однако в связи с неисполнением обязательств по выплате установленного договором вознаграждения со стороны заказчика ООО «ТГИ» за защитой нарушенного права исполнитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-90731/17 были удовлетворены исковые требования ООО «Омггео» к ООО «ТГИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 11/05 от 15.05.2017 в размере 465 000 руб. и неустойки в размере 205 344 руб. за период с 17.06.2017 по 19.03.2018.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем за надлежащее исполнение обязательств заказчика ООО «ТГИ» по названному договору на выполнение инженерно-геологических изысканий поручился генеральный директор последнего - Лелюшкин А.И., что подтверждается соответствующим договором поручительства, заключённым 14.03.2018 между кредитором ООО «Омггео» и поручителем Лелюшкиным А.И.

В соответствии с условиями такого договора поручитель Лелюшкин А.И. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «ТГИ», включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, существовавших на момент заключения договора или возникших впоследствии и исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его доставки.

Установлено, что в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 27.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая из не опровергнутых объяснений стороны истца до настоящего времени оставлена им без удовлетворения; заявленная ко взысканию задолженность и неустойка ни заказчиком ООО «ТГИ», ни его поручителем Лелюшкиным И.А. не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в соответствии с ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных по договору № 11/05 от 15.05.2017 инженерно-геологических изысканий в размере 465 000 руб. и неустойка в размере 205 344 руб. за период с 17.06.2017 по 19.03.2018 ранее уже взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-90731/17 с заказчика ООО «ТГИ», однако таковое последним да настоящего не исполнено, требования истца о возложении данной обязанности на поручителя заказчика ООО «ТГИ» - ответчика Лелюшкина И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 903 руб. суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящими требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 705 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 9 от 28.05.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 198,44 руб. (9 903,44 руб. – 7 705 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Омггео» к Лелюшкину А.И. о взыскании с поручителя задолженности по оплате стоимости выполненных инженерно-геологических изысканий по договору и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Лелюшкина А.И. в пользу ООО «Омггео» задолженность по оплате стоимости выполненных по договору № 11/05 от 15.05.2017 инженерно-геологических изысканий в размере 465 000 руб., неустойку в размере 205 344 руб. и 7 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 677 849 руб.

Взыскать с Лелюшкина А.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 198,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение составлено в мотивированной форме 20.02.2019