Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/19 по иску Барышевой М.Н. к Мяло Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Барышева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мяло Ю.Ю., в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 10 июля 2018 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником 1/2 доли в праве собственности которого она является, расходы, связанные с определением ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец Барышева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мяло Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Ельсова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Барышева М.Н. и Ельсова В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а Мяло Ю.Ю. – собственником квартиры № *** в названном доме.

Квартира № ***, общей площадью *** кв. м, расположена на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, и состоит из двух жилых изолированных комнат.

11 июля 2018 года представителями ООО «УК «ЖилСоцГарантия» был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате которого было установлено, что 10 июля 2018 года произошло залитие квартиры по вине собственника квартиры № *** в названном доме, причиной которого являлось халатное отношение к техническому состоянию и работе внутриквартирного инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло по вине ответчика.

Как следует из представленного Барышевой М.Н. отчета ИП Клименко М.Ф. № 049/018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей заказчика, находящихся в указанном жилом помещении, определенная затратным подходом по состоянию на 01 сентября 2018 года составляет *** рубля *** копеек.

12 сентября 2018 года ответчик частично возместила ущерб истцу в размере *** рублей *** копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО ЭКЦ «ЭталоН» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 44 от 29 мая 2019 года): расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, необходимого для устранения повреждений на дату залива, произошедшего 11 июля 2018 года без учета износа материалов составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа материалов составляет 90 230 рублей 00 копеек.

Суд доверяет заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ИП Клименко М.Ф., так как выводы эксперта-оценщика недостаточно мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа *** рубля *** копеек.

12 сентября 2018 года Мяло Ю.Ю. выплатила истцу Барышевой М.Н. сумму *** рублей *** копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Мяло Ю.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме *** рублей 00 копеек на юридические услуги, которые документально подтверждены и приобщены к материалам дела, исходя из объема оказанных услуг, цены иска, категории дела и времени его рассмотрения, суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с Мяло Ю.Ю. в пользу Барышевой М.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы ИП Клименко М.Ф., в размере *** рублей *** копеек, поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что составляет *** рублей ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барышевой М.Н. к Мяло Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Мяло Ю.Ю. в пользу Барышевой М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.07.2019